Продолжая полемику
со мной, Раков приводит выдержку из книги преподобного Иоанна Дамаскина
"Точное Изложение Православной Веры", якобы подтверждающую позицию
Осипова, сопровождая это обычными для него возгласами, что я предвзято
сужу о учении Осипова и противоречу творениям святого Иоанна Дамаскина.
При этом он, разумеется, не уточняет, в чем Иоанн Дамаскин подтверждает
Осипова, и в чем я противоречу святому отцу.
В чем суть полемики между мной и
учениками Осипова? Г-н Осипов пишет, что Христос воспринял не чистую, а
падшую природу человека, пораженную прародительским грехом. Я
придерживаюсь святоотеческого учения о том, что Христос воспринял
чистую, совершенную природу человека, не имеющую первородного греха. Г-н
Осипов учит, что Христос усовершенствовал Свою природу во время земной
жизни, особенно во время крестных страданий. Я же исповедую, что
человеческая природа Христа всегда была чиста и совершенна, и Он взял на
Себя не первородный грех, а следствия первородного греха. Г-н Осипов
утверждает, что Христос не искупил нас и само слово "искупление" – это
католическое представление. Я утверждаю, что вся ось истории проходит
между падением Адама и искуплением человечества Христом – Голгофской
Жертвой. Для тех, кто сомневаются, правильно ли я передаю позицию г-на
Осипова, привожу его собственные слова: "Бог Слово добровольно принял эту нашу поврежденную природу, то есть с первородным грехом" (Осипов А.И. "Суть Жертвы Христовой").
В этой же статье г-н Осипов старается
профанировать само понятие искупления и доходит до того, что приписывает
апостолу Павлу словесную прагматику, а именно, что апостол употребляет
слово "искупление" в обращении к иудеям и язычникам, только потому, что
это слово было привычно в их жизни (как "выкуп", "купля"). Позвольте
спросить, а святые отцы тоже были иудеями и язычниками, или, не понимая в
чем дело, упорно употребляли сомнительный термин? А в литургических
молитвах, где говорится о искуплении, - тоже дух язычества и иудейства? А
древние пророки тоже были прагматиками? А к кому г-н Осипов относит
праведного Иова, потомка Исава, жившего до пророка Моисея, а ведь Иов
прямо говорит о Искупителе, Который воскресит его, повторяя древнее
мессианское предание? Не мог же Иов выдумать это сам?
Я только слегка коснулся, в чем суть
противоречий между г-ном Осиповым и мной, чтобы читателю было понятно, о
чем идет речь. А теперь перейдем к преподобному Иоанну Дамаскину,
которого цитирует, как союзника г-на Осипова, Раков.
Вот слова Иоанна Дамаскина: "Мы
исповедуем также, что Христос воспринял все естественные и безупречные
страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, свойственное
человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян
в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной
воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно" (Глава XX "Об естественных и безупречных страстях").
Во-первых, надо определить понятие
страсти. В церковном языке страсть, это, прежде всего, страдание и
страдательное состояние человека. Безупречные страсти, в отличие от
порочных страстей, чужды похоти и греха. Через грех похоть вошла в душу
человека и вместе с другими пороками отравила его психофизический
организм. Такое состояние греховной страстности распространилось на все
человечество, кроме человеческой природы Иисуса Христа. Эта мысль ярко
выражена в следующей фразе святого Иоанна Дамаскина: "Он воспринял всего человека, и все, свойственное человеку, кроме греха".
Свойственно человеку то, что вложил в него Господь, поэтому Христос
принял плоть Адама до грехопадения, плоть, вылепленную, как ваятелем,
Богом из чистой земли, еще не оскверненной грехом. Святой Иоанн Дамаскин
продолжает: "… потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас…", как не естественна болезнь, или язва, разъедающая плоть человека.
Грех – это искажение, убыль, изъян,
порча, деформация и деградация. Поэтому Христос воспринимает
естественную, а не ущербную и загрязненную грехом человеческую плоть: " …но возникает (грех) из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно" (там же).
Адам и Ева приняли добровольно посев
диавола, согласились со словами змея, и тем самым не насильственно, а
охотно перешли в его владычество. Господство диавола над человечком, это
метафизическая сторона греха, возможно, самая важная, которая
игнорируется рационалистами.
Затем святой отец продолжает: "Естественные
же и безупречные страсти суть не находящиеся в нашей власти, - те, кои
привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление,
каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от
смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от
ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем
людям".
Остановимся на словах: "…привзошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление…".
Итак, безупречные страсти это следствие
греха, которое распространяется на всех людях. Святой Иоанн Дамаскин
употребляет выражение "осуждение за преступление", то есть за
первородный грех, что г-н Осипов называет абсурдным, вот его слова: "Католическое,
а затем протестантское богословие под первородным грехом разумевают
главным образом виновность Адама и Евы за тот грех, что они совершили.
Виновность, которая будто бы переходит на все человечество. Но это –
абсурд"(Осипов А. И., Ответы на вопросы "О первородном грехе").
Сравним с высказыванием г-на Осипова слова апостола Павла: "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем (Адаме) все согрешили" (Рим. 5,12); "Посему, как преступлением одного (Адама) всем человекам осуждение, так правдою одного (Христа) всем человекам оправдание жизни" (Рим. 5,18).
Учение о том, что в падшем Адаме осуждено человечество, г-н Осипов считает абсурдом.
После падения Адама и Евы грех вошел в
них. Через праотцев грех передался всем людям, как наследственная порча;
у людей возникла гномическая воля, то есть не природная, а выбирающая
между различными желаниями и мотивами. Гномической воли в человеческой
природе Христа не существовало, так как Он был свободен от власти
первородного греха.
Г-н Осипов, напротив, пропагандирует, что
Христос воспринял первородный грех. В этих двух главных пунктах –
грехопадение в Адаме и искупление через Жертву Христа – г-н Осипов
допускает принципиальные ошибки, которые ниспровергают всю
святоотеческую сотериологию, несмотря на православнообразные фразы и
фрагментальные выдержки из святых отцов. Поэтому богословие,
преподаваемое г-ном Осиповым, подобно зданию, из которого вынули два
главных поддерживающих его своды столпа.
Теперь вернемся к святому Иоанну Дамаскину. Вот как он определяет безупречные страсти: "Естественные
же и безупречные страсти суть… каковы – голод, жажда, утомление, труд,
слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей –
пот, капли крови, помощь от ангелов, ради слабости природы и подобное,
что по природе присуще всем людям".
Из этого видно, что Христос принимает не
грех, а последствия греха, будучи Безгрешным; принимает наказание –
будучи Невинным. В этом и заключается суть Жертвы: замена виновных
Невинным.
Затем святой отец продолжает: "Итак, Христос все воспринял, чтобы все освятить".
Освятить можно природу, субстанцию, то есть сущее, а грех освятить
нельзя; грех не является сущим, он – паразит, впившийся в человека.
Поэтому слова: "…все воспринял, чтобы все освятить"
говорят о том, что Христос принял всю природу без греха. Что касается
г-на Осипова, то он утверждает, что Христос принял первородный грех, и
поэтому Сам в Своей человеческой природе нуждался в освящении.
Далее преподобный Иоанн продолжает: "Он
подвергся искушению и победил, чтобы нам приготовить победу и дать
природе силу побеждать противника, дабы естество, некогда побежденное,
победило победившего некогда посредством тех нападений, посредством коих
само было побеждено".
Господь подвергся искушениям от демона в
пустыни, которые были подобны искушению Адама. Диавол обещает Христу
власть над миром; Адаму обещает, что он станет Богом. Диавол предлагает
Христу камни превратить в хлебы; Адаму предлагает яблоко, прекрасное на
вид, которое должно было заменить Адаму древо жизни. Диавол соблазняет
Христа показать Свою мощь – вверзиться вниз с кровли храма – и этой
демонстрацией чуда обратить к Себе народ. Сатана убеждает Адама, что в
запретном плоде, как талисмане, заключаются таинственные силы,
обладателем которой станет Адам. От Христа сатана требует одного – чтобы
Господь поклонился ему, то есть признал бы над Собой его власть; от
Адама змей требует веру в его обещания, больше чем в заповедь Божию.
Господь отвечает искусителю: "Отойди от Меня, сатана; ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи"
(Мф. 4,10). Адам послушал змея и совершил грех, и этим попал под власть
сатаны (хотя змей вел беседу с Евой, но главным этой мировой драмы
является Адам как родоначальник всего человечества.
В пустыни Господь победил (отверг) то,
чем диавол побеждает нас, а именно: похоть плоти, гордость и
властолюбие, надежда на свои человеческие силы. Эти искушения не были
мысленным борением Христа, они были только внешним прирождением, и
Господь тотчас же отверг их. В Гефсиманском саду Господь победил
искушение – естественную боязнь смерти и страданий, сказав: "Господи, да
будет воля Твоя, а не Моя", то есть Он не дал Своей человеческой воле
отступить от Божественной воли. Христос показал нам безгрешную немощь
человеческого естества, как свидететльство, что Его Жертва не призрачна,
а истинна и действительна "…чтобы нам приготовить победу и дать природе силу побеждать противника",
приготовить, значит создать условия; этим непременным условием было
схождение Духа Святого на землю и образование Церкви. Через крестные
страдания Христа и искупление от первородного греха, человек получил
возможность при помощи благодати противостоять греху и этим побеждать
демона: "…дабы естество, некогда побежденное (побежденное в Адаме и пораженное в его потомках) победило (восстало через благодать) победившего некогда (то есть диавола, победившего в Эдеме Адама) посредством тех нападений, посредством коих само было побеждено".
Диавол – главный виновник страданий
Христа – хотел уничтожить дело Христа через позорную казнь на кресте, но
был сам побежден Крестом.
Господь Своим человеческим естеством
принесся в Жертву Святой Троице и искупил человечество; и святые силою
Креста, посредством Духа Святого, обновившего их естество, побеждают
демона. Но в их победах – победа Христа.
В следующей цитате святого Иоанна Дамаскина, приведенного Раковым: "Лукавый
приразился ко Христу совне, и не через помыслы, как и к Адаму, ибо и к
тому он приразился не через помыслы, но через змия" подтверждается вышесказанное.
Святой Иоанн Дамаскин пишет: "У Него (у Христа) не
было и гномической (выражаемой намерением) воли …намерения, то есть
предмета хотения, противного божественной Его воле, или иного по
сравнению с божественной Его волей, Его святая душа не имела". ("Точное Изложение Православной Веры", книга II, глава 22).
Если в природе Христа был бы первородный
грех, то Он должен был отражать искушения на уровне мыслей, то есть
бороться с искушениями внутри Своей души. Адам также не имел до
грехопадения актуальной гномической воли. Грех вошел в него извне через
доверие к змею. Лукавый приразился ко Христу совне, но
душа Спасителя осталась чистой и непоколебимой; Господь отразил
приражение, то есть искушение от сатаны и рассеял как дым, чтобы страсти
гордости, похоти, властолюбия, приразившиеся к Нему совне и побежденные
Его естественной природной волей, неслиянно соединенной с божественной
волей, сделались и для нас легко одолимыми через благодать Духа Святого, занявшего внутренние пажити человеческой души: "Господь
же отразил приражение и рассеял, как дым, чтобы страсти, приразившиеся к
Нему и побежденные, сделались и для нас легко одолимыми, чтобы (таким
образом) новый Адам исцелил ветхого".
Сначала надо сказать, что слов "таким
образом" в тексте нет – это добавление Ракова, или кого нибудь из его
учителей, которое меняет весь смысл цитаты. Мы не можем победить диавола
таким образом, каким победил его Христос, так как грех внутри нас, и
борьба с демоном ведется у нас на уровне мыслей, желаний и намерений.
Надо сказать, что святые побеждали диавола не своими человеческими
силами, а потому что его победил Христос и укрепил святых силой
благодати.
Новый Адам – Христос, как представитель
всего человечества, в том числе и Адама, "исцелил ветхого" – исцелил
человечество, а точнее тех, кто поверил в Христа Искупителя и вошел в
Его Церковь.
Далее продолжаем цитату святого Иоанна Дамаскина, приведенную Раковым: "Конечно,
естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и
превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем,
когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества
потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом
деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное.
Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал,
добровольно боялся, добровольно умер".
Здесь преподобный Иоанн Дамаскин ясно
выражает мысль, что Христос совершил Свой подвиг добровольно. Если бы в
Нем был первородный грех, как хочет доказать г-н Осипов, тогда многие из
Его действий были бы вынужденными.
Там же в главе 25 преподобный Иоанн
Дамаскин поясняет эту мысль. Он пишет, что есть два вида усвоения: одно
природное и сущностное, которое воспринял Христос, а другое – личное и
относительное: "…личное же бывает тогда, когда кто-либо
принимает на себя лицо другого, по причине какого-либо отношения, то
есть сострадания или любви, и вместо него произносит за него
защитительные речи, самого (говорящего) нисколько не касающиеся. В таком
смысле Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное,
что не есть природно, – усвоил не Сам будучи этим или сделавшись, но
принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами".
Как видно из слов святого Иоанна
Дамаскина, Христос заменил нас Собой, но наши грехи не воспринял в Свою
природу (с чем г-н Осипов и его ученики не согласны), так как
первородный грех, сколько бы не извращали его смысл и значение, остается
грехом.
Затем Раков заявляет: "…о.Рафаил
несколько предвзято судит об учении Осипова, и сам вступает в
противоречие с трудами Прп. Иоанна Домаскина, на которые он опирается".
Так почему же Раков не сличает найденные
им ошибки с учением Иоанна Дамаскина, чтобы читающим было бы воочию
видны эти противоречия, а профессорским тоном заявляет, что я предвзято
сужу об учении Осипова, что противоречу трудам преподобного Иоанна
Дамаскина и т.д. Одним словом, Раков все сам изучил, сопоставил,
определил и подытожил. Остается только открыть рот и проглотить его
стряпню.
Раков призывает не ограничиваться святым
Иоанном Дамаскиным, а изучать всех отцов Церкви. Посмотрим, какой
консенсус святых отцов он представит на форуме Оптиной Пустыни.
Комментариев нет:
Отправить комментарий