Ответ А.И. Осипову о решении Синодальной библейско-богословской комиссии. свящ. Георгий Максимов. Из книги "Свет истины и заблуждения века сего"

Священник Георгий Максимов

Ответ А.И. Осипову

о решении Синодальной библейско-богословской комиссии

У А.И. Осипова очень много преданных последователей, которые весьма болезненно реагируют на критику в его адрес. «Осипова не трожь, это святое! Все, кто критикует его – просто черви по сравнению с ним, а он велик! Он ведь профессор Московской Духовной Академии!» - эти и даже более экспрессивные выражения можно увидеть со стороны его приверженцев.

Вместе с тем звание профессора гарантией истинности всех высказываний не является. Можно вспомнить, что, например, другой профессор той же самой Московской Духовной Академии Алексей Иванович Сидоров вполне определенно говорил о еретичности взглядов Алексея Ильича. И не только он. В новейшее время нет ни одного ныне здравствующего церковного автора, который бы вызывал так много полемики и опровержений в свой адрес. Десятки православных авторов, включая очень известных и уважаемых, в том числе священников и архиереев, выступали и выступают с критикой в адрес тех или иных утверждений профессора Осипова.

В частности это епископы Кирилл (Зиньковский), Мефодий (Зиньковский), Диодор (Исаев), Питирим (Творогов),

архимандрит Рафаил (Карелин), игумен Сергий (Рыбко),

иеромонахи Давид (Абрахамян), Петр (Семенов), Фотий (Мочалов), Климент (Березовский), Сергий (Троицкий) и Иннокентий (Глазистов),

протоиереи Петр Андриевский, Валентин Асмус, Георгий Городенцев, Вадим Леонов, Владимир Переслегин, Виктор Гузенко, Серафим Правдолюбов, Тигрий Хачатрян, Николай Баринов, Всеволод Чаплин,

священники Даниил Сысоев, Алексей Бачурин, Роман Колеснев, Игорь Шемонаев,

Антоний Вербицкий, Иоанн Ширинкин, Константин Кукушкин, Алексий Есипов, Тимофей Кучук, Александр Лухманов, Алексей Шляпин, Георгий Рощупкин, Вячеслав Перков, Алексей Веретельников, Алексий Батаев, Андрей Барабаш, Димитрий Ересько, Игорь Сильченков, Виктор Флах, Александр Федотов, Дмитрий Гизитдинов и Михаил Ломакин,

диаконы Сергий Полынский и Владимир Василик[1].

Внушительный список, не правда ли? Повторюсь: среди ныне здравствующих в нашей Церкви людей нет ни одного, которого бы критиковали и опровергали так много, как А. И. Осипова.

«Но почему же тогда молчит Священноначалие?» - часто спрашивают люди, но оно как раз не молчит. Профессор Осипов является также единственным из ныне живущих церковных авторов, учение которого дважды разбирала Синодальная библейско-богословская комиссия (один раз по решению Синода, а второй раз – по решению Патриарха) и оба раза признавала его не соответствующим православному учению!

В последний раз это было в 2016 году. В то время я записал видео, частичную расшифровку которого с некоторыми дополнениями я предлагаю вашему вниманию. Я понимаю, что кому-то лекции Алексея Ильича могли оказаться полезными на заре воцерковления, кому-то он может лично нравиться, но все же стоит вспомнить древний принцип: «Платон мне друг, но истина дороже» и искать именно истину. Для тех, кто не боится узнать истину, я записал в 2016 году видео, выдержки из которого, вместе с дополнениями, приведу далее.

Есть такой профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов, относительно которого несколько лет назад группа верующих в составе 48 человек написала письмо на имя Святейшего Патриарха с просьбой разъяснить некоторые особенности его учения. Само появление такого письма неудивительно, если учесть, что к тому времени количество людей, публично опровергавших те или иные элементы учения профессора Осипова, перевалило уже за несколько десятков, и множество из них высказалось о том, что учение Осипова не соответствует учению Православной Церкви.

Однако за десятилетия преподавательской деятельности указанного профессора образовалась довольно большая группа сочувствующих его учению людей, которые вступали в споры, и это вызвало определенное напряжение. И для решения вопроса о том, как относиться к тем высказываниям Осипова, которые уже стали причиной полемики верующих людей, и было написано упомянутое самое письмо. Письмо попало Святейшему Патриарху. Он воспринял это письмо всерьез, направил его в Синодальную богословскую комиссию и поручил подготовить ответ. Ответ готовился долго, но наконец был опубликован. Комиссия по всем пяти пунктам признала, что его учение не соответствует учению Православной Церкви.

Кратко приведу их:

1. О вечности адских мучений. …мнение [А.И. Осипова] о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.

2. О восприятии Христом первородного греха. По учению Православной Церкви, выраженному IV Вселенским Собором, Господь наш Иисус Христос есть «совершенный в человечестве… во всем подобный нам, кроме греха» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3, с. 48). Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и «неукоризненные страсти», то есть естественные немощи. При этом Его человечество было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху.

3. О догмате Искупления. Православное учение о спасении А.И. Осипов главным образом рассматривает через его полемически заостренное сравнение с католическим учением, которому свойственен крайне юридический подход к тайне спасения и искупления. Однако, критикуя католичество, уважаемый профессор не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете, что необходимо делать, опираясь на догматы веры и обращаясь к святоотеческому наследию в его целостности.

Православное богословие, не принимая крайностей юридической теории Искупления, всегда признавало догмат Искупления одной из фундаментальных основ христианского учения о спасении. Раскрытие этого догмата содержится как в творениях отцов и учителей Древней Церкви, так и в святоотеческом наследии позднейшего периода, а также в авторитетных вероучительных сочинениях XVII–XIX веков.

4. О таинстве Евхаристии. А.И. Осипов в категорической форме отвергает термин «пресуществление» как римо-католическое заблуждение, отрицая изменение существа хлеба и вина в существо Тела и Крови Христовых; вместо этого А.И. Осипов предлагает теорию восприятия «по-халкидонски» хлеба и вина во Ипостась Бога Слова, с полным сущностным сохранением вещества хлеба и вина по преложении Святых Даров.

Для обозначения того, что происходит с хлебом и вином на Евхаристии, в богословии древней Церкви употреблялась различная терминология. Традиционным для православного Востока термином, которым обозначается данное изменение, является «преложение» (букв. «изменение»). Начиная со свт. Геннадия Схолария (XV век), а особенно с конца XVI столетия в Православной Церкви при описании таинства Евхаристии используется термин «пресуществление». На Константинопольском Соборе 1591 г. было подтверждено учение о сущностном преложении Св. Даров вопреки воззрениям протестантов, и термин «пресуществление» был объявлен идентичным термину «преложение». Решения Константинопольского Собора были приняты в Русской Церкви Патриархом Адрианом. Ни в одной Поместной Церкви, ни на одном церковном Соборе термин «пресуществление» не был отвергнут или осужден в качестве неправославного.

Что касается теории профессора А.И. Осипова, то она является богословским новшеством, основанным на воззрениях протоиерея Сергия Булгакова.

5. О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения. Учение Православной Церкви по вопросу крещения младенцев изложено в 110 (124) правиле Карфагенского Собора: «Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема».

Итак, по всем пяти пунктам учения А.И. Осипова Синодальная библейско-богословская комиссия указала на его несоответствие православному учению.

После этого появилось видео с ответом самого профессора Осипова, который с этим решением комиссии не согласился. Давайте же посмотрим на состоятельность его ответа.

Начинает профессор с первого пункта – относительно вечных мук. В начале Алексей Ильич сетует на то, что Александр Люлька – (инициатор этого письма), – оболгал его, приписав ему учение о конечности адских мук, которое он якобы никогда не исповедовал.

А.И.О: «Я никогда не говорил: «Учение Церкви говорит о конечности адских мучений». Я говорю, что мы находим в Священном Писании две линии свидетельств (в Священном Писании, у святых отцов, в богослужебных книгах). Две линии. Одни говорят о вечности ада, другие говорят о полной его конечности. Тайна – вот о чем я говорю, да. Да, премудро. За нами остается что? Свобода». 

Это самая излюбленная защита А.И. Осипова, которую он повторяет и в других выступлениях:

А.И.О: «По этому поводу я вам скажу, что есть два ряда отцов…».

А.И.О: «То есть в Церкви есть два параллельных мнения, причем каждое из них не осуждает другого».

А.И.О: «Есть два параллельных пути, я бы сказал – два параллельных мнения, учения».

Посредством этого утверждения Алексею Ильичу удалось распространить во многих умах идею, что будто бы учение о конечности адских мук – это не ересь, а одна из «линий святоотеческого учения» и таким образом он легитимизует данное учение как допустимое и якобы принятое в Православии.

Это является ложью.

Во-первых, даже если бы и впрямь существовала целая «линия святых», которые учили бы, что ад конечен, это учение нельзя было бы позиционировать как допустимое в Православии. Потому что высшим авторитетом в Православии обладает Вселенский собор. Его решение несоизмеримо выше мнения какого-либо святого или даже нескольких святых. Говорить, что какое-то из мнений святых допустимо можно только если оно не осуждено Вселенским собором. Но учение о конечности адских мук уже осуждено Пятым и последующими Вселенскими Соборами.

О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют отцы Шестого Вселенского собора: «Наш святой и вселенский собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времён… во всём благочестиво присоединился к голосу… пятого святого собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия»[2]. Также и в определении Седьмого Вселенского собора сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] собор, бывший в Константинополе»[3].

А о том, в чем именно состояли эти «бредни Оригена», единогласно говорят церковные источники. Согласно которым Пятый Вселенский собор провозгласил анафему тем, кто «говорит, что будет конец [адскому] мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся» (Номоканон); кто «проповедует конец бесконечной муки... и что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали» (свт. Фотий Константинопольский); тем, которые «хотят, чтобы был конец наказанию, [и] говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов» (свт. Софроний Иерусалимский).

Так что даже если бы была целая линия святых отцов, которые бы учили о конечности адских мук, то это бы означало лишь то, что эти святые заблуждались, приводя мнение, которое впоследствии было соборно осуждено как ересь. Но Алексей Ильич скрывает этот факт от своих слушателей. И вместо этого просто забрасывает их цитатами с авторитетными именами.

Однако – и это во-вторых, - утверждения о «линии святых отцов, учивших про конечность адских мук» это тоже ложь. И я покажу это, разобрав именно те цитаты, которые Алексей Ильич приводит в своем защитительном видео.

Первая группа цитат, которые он приводит, посвящены на самом деле тому моменту после Распятия и до Воскресения, когда Христос, телом пребывая в гробнице, душою сошел во ад и вывел оттуда души праведников.

А.И.О: Епифаний Кипрский пишет: «Он вывел всех и Ад соделал пустым».

Иоанн Златоуст что пишет: «Ад упразднися, умертвися и мертвый не един во гробе».

Свт. Амфилохий Иконийский: «Когда явился в ад, Он опустошил гробницы Его и разорил хранилища, все были отпущены, все побежали за Ним».

Максим Исповедник пишет: «Веруя во Спасителя сошедшего во ад спасти мёртвых» не живых, не праведников». 

Обман здесь заключается в том, что цитаты, говорящие о том, что Христос сделал в прошлом и лишь для определенной категории людей (умерших до Его воплощения) Алексей Ильич представляет как говорящие о том, что Он сделает в будущем и для всех вообще, причем не только людей, но и бесов. Представьте, что вы начальник предприятия и десять лет назад, по случаю открытия, дали премии определенной группе сотрудников. И теперь вдруг этот факт, а точнее, рассказы об этом факте, кто-то представил как ваше обязательство в следующем году выплатить премию всем сотрудникам и вообще всем гостям. Разве не скажете вы, что это недобросовестная манипуляция и введение людей в заблуждение?

Но именно этим, к сожалению, занимается профессор Осипов. На протяжении десятилетий он повторяет фразы, сказанные святыми отцами про то, что Христос сделал до Своего Воскресения, делая вид, что это якобы сказано про то, что будет сделано после страшного суда.

Тогда как святые прямо запрещали это делать: «Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад, после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христа во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо не повторяемо разлучение души Его с телом» (Свт. Иннокентий Херсонский. Слово в Великую Субботу)

Это первая группа цитат. Вторая группа цитат, которую Алексей Ильич приводит, связана с тем, что, что «Бог будет все во всем», или что Христос - Спаситель людей всех людей, Спаситель человечества и так далее.

А.И.О: Иоанн Богослов пишет: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира»

Что писал Афанасий Великий, когда говорит: «Весь род человеческий искупил от смерти».

Что писал Василий Великий: «Пришел всех оправдать Своею кровью».

Возьмем тоже простой пример. Предположим, в Московской Духовной Академии начнутся перебои с питанием. И вот некий профессор – пусть будет Алексей Ильич, –  скажет: я на свои многолетние профессорские накопления буду кормить теперь всю Академию! Пожалуйста, любой может прийти и поесть. И действительно начнет это обеспечивать, после чего некоторые профессора станут приходить и есть то, что им приготовлено на деньги Алексея Ильича, а другие профессора по разным причинам не будут приходить. Так вот, несмотря на поведение этих профессоров, которые не воспользуются указанной возможностью, Алексей Ильич будет называться кормильцем всей МДА. И совершенно корректно его будут называть человеком, обеспечившим еду для всей Академии. Но это не значит, что вся Академия придет и будет ее есть. Чтобы не казалось, что я это надумал про цитаты Алексея Ильича, посмотрим, что говорят святые отцы, именами которых он очень любит размахивать. Итак, святитель Феофан Затворник:

«Бог есть Спаситель всех человеков, потому что всем человеком хощет спастися и в разум истины прийти (1 Тим. 2:4) – и не только желает спастись всем, но и устроил дивный образ спасения, всем открытый и всегда сильный. Но почему Он есть Спаситель «наипаче верных»? Потому что спасительное Божие хотение и спасительное Божие устроение простираются на всех и для спасения всех достаточны; но на деле спасаются только верные, то есть только уверовавшие в благочестие и по принятии благодати живущие в духе веры. Так что Бог, всегда желающий и всегда сильный спасти всех, в действительности Спаситель есть только верных» (На первое Послание ап. Павла к Тимофею).

А вот слова святителя Тихона Задонского: «На вопрос твой: «Неужели все и спасаются, если ради всех Христос пришел в мир?» – отвечаю тебе кратко. Воля Божия хочет всем спасения, и Христос пришел всех спасти, как я писал тебе, но не все спасаются. Христос сказал апостолам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк. 16:15–16). Потому, кто Его верой принимает и крестится «во имя Отца, и Сына и Святаго Духа», тот спасается, а кто Его не принимает, тот погибает. Так не приняли Его Иудеи... Так не принимают Его магометане и прочие народы, и идолопоклонники, и ложные христиане» (Келейные письма, 9).

Как видите, святые отцы прямо говорили о том, что подобного рода выражения («Пришел всех оправдать Своею кровью», «Весь род человеческий искупил от смерти») не означают, что все будут спасены, и поэтому цитирование Алексеем Ильичом их в этом качестве является подлогом и приписыванием авторам тех мыслей, которые они не разделяли.

Посмотрим, что там дальше Алексей Ильич говорит: 

А.И.О: «Посмотрите, Ефрем Сирин пишет: «Во втором пришествии Христос совершенно упразднит ад».

В христианской письменности термином «ад», как правило, обозначается то место предожидания душ умерших, в котором они находятся до всеобщего Воскресения. После всеобщего Воскресения и Страшного Суда души уже вместе с телами воскресших людей будут судимы, и праведники, веровавшие во Христа, отправятся в Небесный Иерусалим, а те, кто во Христа не веровал, и те, кто, веруя во Христа, жил недостойно Христа – отправятся в геенну огненную. Так вот, и в простонародном восприятии, а потом и в христианской литературе слово «ад» стало употребляться также и по отношению к геенне огненной, вечной нескончаемой муке. Этим и жонглирует Алексей Ильич, когда слова святых, сказанные про место предожидания душ, которое действительно упразднится, потому что после воскресения уже будет не нужно, он переносит на то, что будет после Страшного Суда. Это касается и его цитаты из преподобного Ефрема Сирина, взятой из Толкования на Четвероевангелие. Приведем ее полностью:

«В голосе Господа [при сошествии в ад] ад получил предупреждение приготовиться к последующему Его гласу [во Втором Пришествии], который совершенно упразднит его».

Итак, речь не про геенну огненную, которая будет после Страшного суда вместе для душ и тел воскресших грешников, но про тот ад, в который душою сходил Христос до Своего воскресения и в котором находятся души умерших, как об этом говорит апостол Петр: «находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1 Пет. 3:19). Этот ад, как место предожидания душ умерших грешников, не вечен, о чем прямо сказано в Писании: «и смерть и ад повержены в озеро огненное» (Откр. 20:14). После чего ад уже не будет существовать, но озеро огненное – будет, это как раз тот огонь, который Сам Христос называет «неугасимым» (Мф. 25:41), то есть тем, который не погаснет никогда.

И о нем преподобный Ефрем Сирин писал: «Знайте, возлюбленные мои, что если не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков... Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слёзы и воздыхания, где нет покаяния»[4].

Итак, когда святого, ясно учившего о бесконечном мучении, профессор Осипов представляет как представителя «линии отцов», учившихся о конечности геенских мук, что это как не введение слушателей в заблуждение?

Посмотрим, что Алексей Ильич дальше говорит.

А.И.О: «Где авторы этого заключения? Они даже не знают, что писал Амвросий Медиоланский?... Амвросий Медиоланский, например [писал]: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно».

Эта цитата, во-первых, взята из труда, который не является трудом Святителя Амвросия, но принадлежит автору, которого обозначают как Амброзиаста. А, во-вторых, этот латинский писатель (Амброзиаст) говорит здесь не о спасении всех, а о чистилище – известное еретическое учение, возникшее на Западе.

Вот так эту цитату профессор Осипов приводит в своей книге «Бог»:

«Амвросий Медиоланский: «Грешник по смерти пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно», ссылаясь на книгу митр. Илариона (Алфеева)[5].

А вот так эта цитата выглядит в книге, на которую Осипов ссылается: «Но пройдет через страдания огня, дабы, быв очищен, он спасся и не мучился непрестанно». То есть, слова «Грешник по смерти» А.И. Осипов сам добавил в текст, приписав их святому, - в книге, откуда он взял цитату, этих слов как части цитируемого текста нет!

А теперь посмотрим полный текст данного фрагмента Амброзиаста:

«"Спасется, но не без страдания". Этим он (апостол) говорит, что сам тот спасется, но пройдет чрез страдание огня, дабы, быв очищен огнем, он спасся и не мучился непрестанно, как неверные в вечном огне («aeterno igne»), ибо до некоторой степени ему поможет то, что он веровал во Христа».

То есть на самом деле автор цитируемого Алексеем Ильичом текста не отрицает вечных мук, и прямо говорит, что в них будут непрестанно мучатся неверные, но говорит про чистилище – временный очистительный огонь, который может послужить очищению некоторых христиан. Но эту цитату сначала обрезали, удалив из нее половину текста, а потом добавили слова, которых в ней не было.

Разве это не искажение цитаты, разве это не введение слушателей в заблуждение?

Посмотрим, что святитель Амвросий на самом деле писал об этом вопросе, причем он приводит это как слова Бога: «Ты, манихей, считаешь, что сотворён дьяволом, поспеши тогда к его трону, где огонь и сера, где не угасает пламя и где вечное мучение» (О вере, II.119).

Вот как на самом деле верил и учил святой Амвросий, это цитата из его настоящего произведения. Разве это не клевета на святого Амвросия – представлять его как якобы учащего о том, что геенские муки не вечные?

Вот цитата из другого выступления А.И. Осипова, где он перечисляет тех святых, которые, по его утверждению, составляют ту самую линию, учащую о конечности, то есть не вечности адского наказания:

«Может назвать вам имена хотя бы тех святых отцов, которые утверждали, что муки будут всё-таки не бесконечные? Родной брат Василия Великого Григорий Нисский, Григорий Богослов, Афанасий Великий в своём пасхальном слове, Амфилохий Иконийский, Епифаний Кипрский, представляете, Ефрем Сирин, Исаак Сирин, Максим Исповедник. Вы слышите, это те, которые знали чуть ли не наизусть Новый Завет»[6].

А в этом своем ответе комиссии он добавляет также имена прп. Иоанна Лествичника и свт. Амвросия Медиоланского. Действительно, список внушительный.

«Между тем», – как замечает крупнейший отечественный патролог профессор МДА А.И. Сидоров, – «из всех святых отцов (исключая, естественно, Оригена, считаемого за просто церковного писателя) только один святой Григорий Нисский высказывал частное мнение о спасении всех людей, но и он высказывал его наряду с совершенно противоположным воззрением»[7].

Как видим, Алексей Ильич уверяет нас, что множество святых отцов учило о конечности адских мук, и составляли собой целую альтернативную «партию» в Церкви, а специалисты по святым отцам говорят, что это неправда.

Я уже показал выше, что профессор Осипов при этом приводит цитаты из святых, не относящиеся к вопросу о наказании после Страшного суда. Но давайте посмотрим, что эти же самые святые говорили все-таки об этом вопросе. Какое их настоящее учение?

Святитель Амвросий Медиоланский:

«Ты сможешь твердо перенести (временные страдания за веру)… если будешь представлять себе страшный суд Божий и муки вечного наказания» (Об обязанностях священнослужителей, 1.28.188)

Святитель Амфилохий Иконийский:

«Когда приводишь в исполнение внушения диавола, тогда печалься сокрушайся, плачь, поскольку стремишься в вечный огонь» (Беседа о покаянии).

Святитель Афанасий Великий:

«Назначен Им день, в который (Он) воздаст одному вечную жизнь, а другому вечное мучение» (Толкование на Псалмы, 36).

Также святитель называл учение Оригена, «проповедовавшего, что будет конец мучению и Бог простит всякий грех и людям и бесам» среди тех примеров «нечестивой хулы», в которую можно впасть, «если в божественных Писаниях будем многое разуметь буквально» (Из бесед на Евангелие от Матфея).

Святитель Василий Великий:

«Господь то решительно говорит, что пойдут сии в муку вечную (Мф. 25, 46), то отсылает иных в огонь вечный (Мф.25:41), а в другом месте добавляет: где червь их не умирает и огонь не угасает (мк.9:47–48)… Если при таком числе подобных свидетельств многие как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех, то сие, конечно, есть одна из козней диавольских» (Правила, пространно уложенные, вопрос, 267)

Святитель Григорий Богослов:

«Есть еще и ужаснейший огонь, который заодно действует с червем неусыпающим, не угасим, но увековечен для злых» (Слово 40). «Уделом (их) кроме прочего, будет мучение… – отвержение от Бога и стыд в совести которому не будет конца» (Слово 15).

Святитель Епифаний Кипрский:

«И тому верует святая матерь наша Церковь… что будет воскресение мертвых вечное осуждение, (и) Царствие Небесное» (Слово якорное, 97).

В 400-м году святитель Епифаний на Кипре «составил Собор из епископов острова и запретил читать книги Оригена»[8], в числе главных заблуждений которого («нелепостей и пагубного учения, которое он злонамеренно измыслил против истины») святитель указывал учение о прекращении геенских мук для всех, включая дьявола: «он ложно учил… что диавол будет восстановлен в своем начальстве. Осчастливлен же Иоанн Креститель и прочие святые тем, что они будут общниками его (то есть диавола) в царстве небесном!» (Панарион, I.64.73).

Святитель Иоанн Златоуст:

«Всеми людьми исследуется вопрос: будет ли иметь конец огонь геенский. Христос открыл нам, что этот огонь не имеет конца: огнь их не угасает, и червь не умирает (Мк. 9:45). Итак Христос открыл что геенский огонь не имеет конца; и Павел утверждает что мучение будет нескончаемое, когда говорит, что грешники муку примут, погибель вечную (2Фес. 1:9)» (Беседы на 1Кор.9).

«Есть много людей, которые… полагают, будто … геенна… временна, а не вечна, и много умствуют по этому поводу… Что она не временна, послушай что говорит здесь Павел о людях, не ведущих Бога и не верующих в Евангелие, именно, что они подвергнутся наказанию, вечной погибели. Итак, каким образом вечное может сделаться временным?» (Беседы на 2 Фес., 3).

Преподобный Ефрем Сирин:

«Если мы не будем подвизаться в это краткое время, то должны будем раскаиваться и мучиться там во веки веков… Не будем нерадивы здесь, возлюбленные мои, чтобы не раскаиваться бесконечные века, где не принесут нам пользы слезы и воздыхания, где нет покаяния» (Слово о втором пришествии Господа).

«Какая польза человеку, если приобретет весь мир, душу же свою ввергнет в геенну неугасающую, которой нет и конца?» (Увещание к покаянию).

Преподобный Иоанн Лествичник:

«Кто поистине стяжал память о вечном мучении и страшном суде.. тот не возлюбит уже ничего временного… и без попечений и лености последует Христу» (Лествица, 2.1).

«Все, а в особенности падшие должны беречься, чтобы не допустить в сердце свое безбожного Оригена; ибо скверное его учение, внушая о Божием человеколюбии, весьма приятно людям сластолюбивым» (Лествица, 5.41).

Преподобный Максим Исповедник:

«Тогда… вставшим слева достанется вечный огонь, и внешняя тьма, и неусыпный червь, и скрежет зубов, и непрерывный плач, и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе» (Письмо 4).

Как видим, те святые, которых профессор Осипов представляет всюду как якобы учивших о том, что муки не бесконечные, на самом деле учили, что они бесконечные! Более того, многие из них прямо спорили и опровергали то лжеучение, которое он пытается им приписать! Учение о конечности геенских мук и всеобщем спасении святитель Афанасий Великий называл «нечестивой хулой», святитель Василий Великий – «одной из козней диавольских», преподобный Иоанн Лествичник – «скверным учением», а святитель Епифаний Кипрский – «нелепостью и пагубным учением». Разве не верхом цинизма является то, что профессор Осипов именно этих святых представляет проповедниками этого самого учения? Разве это не наглая ложь на святых? Не введение в заблуждение православных людей?

Мне кажется в высшей степени циничным использовать для насаждения идеи о том, что якобы в Церкви была целая линия святых отцов, которые выступали за то, что муки не вечны, именно тех святых, которые на самом деле выступали прямо против этой идеи.

Алексей Ильич в своем комментарии картинно возмущается тем, что Библейско-богословская комиссия не упомянула никого из приведенных им святых, якобы принадлежащих этой «второй линии»:

А.И.О: «Смотрите, сколько я вам привожу – даже не упоминают никого!».

«Нигде этих цитат великих святых отцов нет, и видимо – я так полагаю – те, которые писали это заключение, они, наверно, этого и не знают».

Если бы Алексей Ильич со всеми этими цитатами выступал не перед семинаристами, а на заседании богословской комиссии, то ничего, кроме смеха, он бы не вызвал. Потому что все это шулерство с цитатами давно разобрано и очевидно для всех, кто более-менее следит за этой темой, и кто пытался хотя бы раз проверять цитаты, которые он приводит.

Например, прот. Георгий Городенцев пишет: «проф. А.И.Осипов приводит многочисленные цитаты из разных святых отцов, по его мнению, подтверждающих «вторую линию», т.е. «конечность вечных мучений». Общий недостаток всех сих цитат состоит в том, что в них нигде прямо не говорится об этой самой «конечности геенских мук», но оная лишь домысливается самим проф. Осиповым. Который таким образом пытается толковать Св. Писание и Св. Предание своим умом, подгоняя их под свою «вторую линию»»[9].

Прот. Николай Баринов: А.И. Осиповым «делаются попытки доказать, что есть другие отцы, придерживавшиеся апокатастасиса, и даже приводятся их цитаты. Однако, на самом деле это выдернутые из контекста обрывки мыслей святых отцов. Если рассмотреть их учение полностью, то мы находим, что они писали о бесконечности мучений грешников»[10].

Иеромонах Сергий (Троицкий): «Из вышеприведенного анализа тезисов статьи проф. А. И. Осипова необходимо заключить, что в статье: делаются серьезные искажения учения Церкви Христовой о Страшном Суде, о состоянии душ усопших после смерти, приводимые цитации Святых Отцов вырываются из общего Предания Церкви и фактически противопоставляются ему, приписываются некоторым Святым Отцам мнения, которые ими не высказывались»[11].

А.И.О: «…Видимо те, которые писали [заключение комиссии], брали все наши учебники, в которых этих цитат нет, они почему-то не были объявлены».

На самом деле эти цитаты проф. Осипова все давным-давно знают, они давным-давно опровергнуты (и не одним человеком), и поэтому никто их всерьез не воспринимает, и ссылаться на них не может. И более того, на самом деле Алексей Ильич знает, что эти цитаты его уже опровергнуты – ему об этом прямо говорили, в частности, отец Николай Баринов. Есть запись, где он прямо возражает на лекции Осипова, указывая, что «святой Григорий Богослов пишет о бесконечных муках, которым не будет конца… И у Иоанна Златоуста целый трактат о бесконечности мучений целый огромный и во многих местах», на что Алексей Ильич говорит лишь: «Это тайна».

И в завершение этого блока Алексей Ильич нам тоже говорит про тайну.

А.И.О: «Я никогда не говорил, что Церковь учит о конечности ада. Я говорю только об одном: мы находим в учении Церкви параллельно существующими две линии. Мы свободные – видишь, и то, и другое. Окончательно? – Не знаю. Тайна вечности».

На самом деле никакая это не тайна. Тайна – это то, о чем вообще не говорят, а когда говорят прямо противоположное – это называется другим словом. Дезинформация, например, но никак не «тайна». Алексей Ильич здесь клевещет на святых отцов, что они якобы говорят прямо противоречащие и взаимоисключающие вещи. Взгляд этот совершенно неправославный. В деяниях VII Вселенского собора есть такое свидетельство свт. Тарасия Константинопольского: «Мы находим, что отцы ни в чём не разногласят, напротив, все, имея как бы одну душу, одно и то же проповедуют, одному и тому же учат»[12]. Эта убеждённость в том, что святые отцы согласно излагают «веру, однажды переданную святым» (Иуд. 1:3), проходит через все Вселенские соборы.

И по вопросу о вечности геенских мук не было никаких «двух линий», но общее свидетельство всех святых, из которого выбиваются лишь некоторые высказывания святого Григория Нисского, об ошибочности которых прямо засвидетельствовали другие святые (прп. Варсонофий Великий, свт. Фотий Константинопольский, свт. Марк Ефесский).

Как верно замечает профессор Сидоров, «ссылки на других отцов, придерживающихся якобы сходных воззрений, весьма напоминают попытку внедрить в церковное сознание еретические мнения, прикрываясь «троянским конем» святоотеческого авторитета... перед нами вполне сознательная попытка внедрить в Православие, под покровом якобы “святоотеческих”, мнения явно ошибочные и еретические».

И на самом деле уже соборно осужденные в Церкви.

Про «элитное крещение в аду»

Хотя профессор Осипов не упомянул данную тему в своем видео комментарии на решение комиссии, но ему принадлежит еще одна экстравагантная попытка обоснования апокатастасиса. И её тоже следует разобрать, чтобы не оставить впечатления, будто это специально обошли вниманием. Идея состоит из двух тезисов. Во-первых, проф. Осипов учит, что будто бы Господь Иисус Христос, после смерти на кресте сойдя в ад, вывел из него души абсолютно всех умерших до того людей. Во-вторых, он говорят, что сошествие во ад представляло не единовременный акт, а является продолжающимся действом, так что Христос постоянно пребывает в аду, чтобы души всех умирающих людей встречать там и проповедовать им, и эти души уже, будучи по смерти убеждены непосредственно Христом, принимают Православие и выводятся из ада. Так грешники «были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нём огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»[13].

Прежде всего нужно сказать, что мысль, будто Христос, сойдя во ад, освободил души абсолютно всех, находящихся там, не свойственна для Церкви. Если мы обратимся к творениям святых отцов, то увидим совсем иное учение.

Свт. Кирилл Иерусалимский говорил о выведении из ада лишь ветхозаветных святых: «Он сошёл в преисподнюю, чтобы и оттуда освободить праведных», «Тогда каждый из праведников сказал: «Ад, где твое жало? Ибо Победитель искупил нас»[14]. Также и прп. Ефрем Сирин писал, что Господь Иисус Христос «из ада извлёк души святых»[15]. Блж. Иероним говорит о том, что Спаситель сходил во ад, «чтобы победоносно отвести с Собою на небеса души святых, которые были заключены там»[16]. Прп. Иоанн Кассиан пишет: «Проникнув во ад, Христос сокрушил железные вереи, и святых пленников, содержавшихся в непроницаемом мраке адском, возвёл из плена с Собою на небеса»[17].

В своей книге «Кончатся ли адские муки» я привожу аналогичные цитаты еще девяти святых (блж. Августин, свт. Епифаний Кипрский, свт. Кирилл Александрийский, прп. Иоанн Дамаскин, блж. Феофилакт Болгарский, свт. Григорий Палама и свт. Димитрий Ростовский).

С особенной ясностью на этот счёт высказывался папа Римский свт. Григорий Двоеслов в письме к двум Константинопольским клирикам: «после отбытия вашего я узнал..., что ваша любовь говорила, будто бы Всемогущий Господь Спаситель наш Иисус Христос, сойдя во ад, всех, которые там исповедали Его Богом, спас и освободил от заслуженных наказаний. Желаю, чтобы ваше братство думало об этом совсем иначе, а именно, что Сошедший во ад освободил по благодати своей только тех, которые и веровали, что Он придёт, и жили по Его заповедям. Ибо известно, что и по воплощении Господа никто не может спастись, даже из тех, кто верует в Него, если не будет жить по вере… Итак, если ныне верующие без добрых дел не спасаются, а неверующие и осуждённые спасены без добрых дел Господом, сошедшим во ад; то участь тех, которые не видели воплотившегося Господа, гораздо лучше тех, которые родились уже после тайны воплощения. Сколь же глупо так говорить и думать, об этом свидетельствует сам Господь, когда говорит ученикам: «многие пророки и цари желали видеть, что вы видите, и не видели» (Лк. 10:24). Но чтобы долго не занимать мне любви вашей моим рассуждением, советую вам прочитать, что написал о сей ереси Филастрий в книге своей о ересях. Вот его слова: «есть еретики, которые говорят, что Господь, сойдя во ад, проповедовал там о Себе всем, уже после их смерти, дабы те, которые там Его исповедуют, спаслись, тогда как это противно словам Пророка Давида: «во аде же кто исповестся Тебе?» (Пс. 6:6), и словам Апостола: «те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут» (Рим. 2:12)». С его словами согласен и блаженный Августин, в своей книге об ересях. Итак, рассудив обо всём этом, не содержите ничего, кроме того, чему учит истинная вера Кафолической Церкви»[18].

Это учение было подтверждено на Толедском Соборе 625 г., постановившем: «Он сошёл во ад, чтобы исторгнуть оттуда содержавшихся там святых»[19]. В середине VIII в. папа Бонифаций обвинил в ереси ирландского монаха Климента, утверждавшего, что Христос, сойдя во ад, освободил оттуда всех – и верующих, и язычников. Римский Собор 745 г., созванный папой Бонифацием, осудил Климента и признал, что Господь сошел во ад не для того, чтобы освободить из него проклятых или разрушить ад осуждения, но чтобы освободить праведников, которые Ему предшествовали[20].

Ту же истину содержат и употребляемые ныне Церковью катехизисы, так, свт. Филарет Московский пишет: «Господь Иисус Христос нисходил в ад для того, чтобы и там проповедовать победу над смертью и освободить души, которые с верой ожидали Его Пришествия», и свт. Николай Сербский также говорит: «К невидимой Церкви принадлежат... все христиане, которые скончались в истинной вере во Христа за последние двадцать столетий, а также ветхозаветные праведники, которых Господь спас во время Своего сошествия во ад».

Наконец, это же написано и в богослужебных книгах Православной Церкви. Так, на пасхальной заутрени в Синаксаре по 6 песни говорится: «Господь ныне из адовых сокровищ человеческое естество исхитив, на небеса возведе, и к древнему достоянию приведе нетления. Обаче сошед во ад, не всех воскреси, но елицы веровати Ему изволиша. Души же от века святых, нуждею держимыя, от ада свободи».

О спасении душ всех умерших во время схождения Господа во ад говорили только несколько святых – свт. Амфилохий Иконийский, писавший: «Когда явился аду, все были отпущены, все побежали за Ним. Можно было видеть всякого узника узревшим свободу, и всякого пленника радующимся о воскресении» (Слово 6, против еретиков); прп. Роман Сладкопевец, который влагал в уста ада следующие слова: «Он схватил меня за горло, и я извергнул всех, кого поглотил, вопиющих: «Воскрес Господь!»» (42 кондак), и прп. Иосиф Волоцкий, писавший, что Господь «вывел всех из ада» (Просветитель, 4).

Нужно заметить, что в данных случаях эти святые отцы пользовались поэтическим приёмом, называемым синекдоха, – когда часть принимается за целое. Это нередко встречается в богослужебных текстах. Например, к апостолам прилагаются слова псалма: «во всю землю изыде вещание их», хотя если говорить формально, то ни сами апостолы не обошли всю землю, ни апостольское благовестие вплоть до настоящего времени ещё не обошло всей земли. Таким образом и эти святые отцы под словом «все» в данном случае подразумевали всех святых, а не всех умерших вообще.

Но даже если бы и понимать их слова в том смысле, каким хотят их наделить сторонники указанного лжеучения, то всё равно из приведённых выше цитат ясно, что это мнение не составляет согласия отцов и не выражает учения Церкви, которое выражали перечисленные пятнадцать святых, а также бывшие по этому поводу церковные соборы, и богослужение Православной Церкви.

Но если первая предпосылка, – о спасении Христом из ада всех бывших до Него, – хотя и не является учением Церкви, всё же встречалась у некоторых древних авторов (Климент Александрийский, Ориген), то вторая предпосылка, состоящая в том, что Господь будто бы продолжает находиться в аду, проповедуя там всё новым душам умирающих, и убеждая их поверить в Него – представляет собой совершенно новое учение, никогда прежде не известное Церкви, и чуждое её вере. Что уже само по себе подводит его под слова апостола: «кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:9).

Церковь учит, что Господь Иисус Христос сходил во ад обожествлённой душою тогда, когда она пребывала отделённой смертью от Его тела. Затем душа Его соединилась с телом и произошло Воскресение, а после и чудесное вознесение на небеса, и ныне Христос по человечеству пребывает одесную Отца. Собственно, об этом говорит каждый христианин, в символе веры исповедуя Господа Иисуса Христа «воскресшаго в третий день по Писаниям, и возшедшаго на небеса, и седящаго одесную Отца».

Сторонники обсуждаемого учения иногда ссылаются на некоторые ранние высказывания свт. Иннокентия Херсонского, местночтимого святого Одесской епархии Украинской Православной Церкви. Однако тот же святой в более поздний период писал прямо противоположное тем взглядам, которые ему хотят приписать.

«Те, кои жили до явления Христова во плоти, увидели Его во аде: кто поручится, чтобы видели Его там и те, кои добровольно сходят во ад после вознесения Христа на небо? Настоящая проповедь Христова во аде явно есть проповедь не повторяемая: ибо неповторяемо разлучение Его души с телом. Посему лучше и безопаснее всего соделовать своё спасение, доколе есть день: ибо придёт для каждого ночь, в которую никто не может делать (Ин.9:4)».

«Будем ли ожидать, чтобы и нам когда-либо, подобно современникам Ноевым, произнесена была проповедь уже не на земли, а во аде? Но возлюбленный Спаситель наш, Который один имеет ключи ада и смерти, только раз, по уверению слова Божия, сходил во ад со Креста, в день настоящий [Великой Субботы]. Будем ли воображать, что Он для нас паки сойдет туда уже не со Креста, а с престола славы Своея? Нет, Он явится всем уже тогда, как предстанет пред Ним на Суд весь род человеческий, в конце мира; явится уже не для проповеди, а для произнесения суда последнего. Будем же соделовать спасение своё на земле: будем пользоваться теми средствами, кои предоставлены нам ко спасению в слове Божием и таинствах Святой Церкви»[21].

Указанное выше новое учение противоречит словам апостолов, говоривших, что Господь «быв умерщвлён по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал» (1Пет. 3:18–19); сказано: «восшед на высоту, пленил плен и дал дары человекам. А «восшёл» что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить всё» (Еф. 4:8–10).

Ясно сказано – «проповедал», а не «проповедует», и «нисходил в преисподние места», после чего «восшёл», а не «постоянно нисходит» или «нисшёл и пребывает в преисподней». О том, где Христос пребывает, апостол Пётр говорит вполне определённо: «восшед на небо, пребывает одесную Бога» (1Пет. 3:22). Столь же определённо говорит и свт. Кирилл Александрийский: «Неприлично сказать, чтобы божественная душа [Иисуса Христа] была задержана во вратах ада. Она не была оставлена во аде, как сказал божественный Пётр»[22].

Кроме того, указанное лжеучение лишает смысла саму человеческую жизнь на земле. По православному учению, эта жизнь дана человеку как время для выбора – с Богом ли он, или против Бога, и сделанный выбор, выразившийся в словах и делах человека, определяет его посмертную участь.

Множество святых говорят об этой истине. Св. Климент Римский писал: «Итак, покаемся, пока живём на земле, ибо мы глина в руке художника. Как горшечник, когда делает сосуд, и он в руках искривится или распадется, может опять восстановить его, а когда поспешит поставить его в горящую печь, тогда уже не поможет ему: так и мы, пока ещё живем в мире этом, должны каяться... чтобы получить от Господа спасение, доколе имеем время покаяния. Ибо по отшествии нашем из мира мы уже не можем там исповедаться или покаяться» (К Коринфянам).

Св. Киприан Карфагенский: «Позаботьтесь, пока можно, о вашей безопасности и жизни... Когда настанет исход отсюда, не будет уже никакого места покаянию, никакого действительного удовлетворения. Здесь жизнь теряется или сберегается» (К Деметриану).

Св. Григорий Богослов: «Для отшедших отсюда нет исповедания и исправления во аде, потому что Бог ограничил время деятельной жизни здешним пребыванием, а тамошней жизни предоставил исследование сделанного» (Слово 15).

В указанной выше книге я привожу аналогичные по смыслу цитаты еще четырех святых (свт. Иоанн Златоуст, прп. Ефрем Сирин, прп. Иоанн Дамаскин, св. Иоанн Кронштадтский). Чтобы не увеличивать чрезмерно объема, опущу их здесь, но дам только одну цитату в дополнение из прп. Иустина (Поповича):

«Религиозно-нравственное состояние душ в загробной жизни кардинальным образом не меняется. Если бы Бог в корне его изменил, то учинил бы насилие над неприкосновенностью свободы человеческой души и истребил бы то, что делает личность личностью. Впрочем, и сама душа в загробной жизни, хотя бы и желала полностью себя изменить и начать новую жизнь, – не смогла бы этого сделать потому, что в загробной жизни ей недостает тела – необходимой части человеческой личности для полного самостоятельного волеизъявления и деятельности – и не будет у неё земных условий и средств спасения. Другими словами, в загробной жизни покаяние невозможно, ибо там дозревает то, что посеяно и взращено на земле»[23].

Обсуждаемая доктрина о посмертном присоединении людей к Церкви на самом деле заимствована у мормонов, которые официально совершают «крещения душ» умерших. А вере святых отцов она явно противоречит.

Следует отметить, что эта идея лишает смысла и существование земной Церкви, потому как при таком подходе она становится совершенно ненужной – если принять, что Христос после смерти всё равно каждого лично встречает в аду и даёт возможность войти в рай, то какая разница – быть в Церкви или вне её, проводить жизнь подвижническую, или погрязать во грехах, если конец у всех один?

Более того, согласно этой идее получается, что лучше прожить жизнь так, чтобы попасть в ад, поскольку это открывает возможность принять веру более элитарным образом – не от простых священников, как на земле, а от Самого Христа, Который будто бы дежурит в аду, встречая души всех попадающих туда и опрашивая их, не соблаговолят ли они хотя бы сейчас признать Его как Спасителя в обмен на избавление от здешних мук.

Что довело проф. Осипова до таких взглядов

Некоторые защитники Алексея Ильича писали мне: «А почему ты лично ему все это не скажешь?», «Слабо тебе с ним поговорить?» и тому подобное.

На самом деле с профессором Осиповым мы это обсуждали. Несколько лет назад в кулуарах Межсоборного присутствия Алексей Ильич подошел ко мне и поздравил с приближающимся большим церковным праздником. Я поблагодарил его и поздравил в ответ, но добавил, что очень переживаю за него.

- А почему? – удивился он.

- Потому что ваше учение, к сожалению, неправославное, а распространение неправославного учения, то есть, лжеучения, является серьезной угрозой для спасения души распространяющего.

- В чем же мое учение неправославное?

- Во многих пунктах, например, в том, что вы фактически подрываете учение о вечности геенских мук.

Алексей Ильич внимательно посмотрел на меня и, помолчав пару секунд, сказал:

- А вы знаете, когда-то я и сам защищал учение о вечности ада и даже спорил с теми, кто его отвергает. Помню, отец Виталий Боровой говорил, что ад закончится, а я возражал ему: нет, муки будут вечными…

- Что же заставило вас поменять свое мнение?

- Один случай…

И он рассказал мне этот случай и я искренне благодарен Алексею Ильичу за то, что он поделился, поскольку это позволило мне понять его и то, что с ним произошло.

Случай этот приключился в середине 1990-х годов, как я понял. Профессор Осипов тогда начал активно ездить по стране с просветительскими лекциями о Православии. И вот на одной из лекций в аудитории присутствовал академик-атеист, который задал ему вопрос: «Вы говорите, что Бог есть любовь, но как же может любящий Бог свое собственное создание навечно отправлять в ад и вечно там мучать? Какая же это любовь – создать мыслящее существо только лишь для того, чтобы оно вечно мучалось?» И Алексей Ильич, к своему стыду, вдруг не нашелся, что ответить. Такой конфуз, тем более произошедший публично, разумеется, не оставил его равнодушным, он воспринял это как интеллектуальный вызов и после лекции стал искать ответ. И решил, что нашел его, когда пришел к выводу, что, оказывается, можно верить, что любящий Бог не станет вечно держать в аду Свое создание, но всех спасет.

- И это не мое учение, но святых отцов, - в заключении добавил он. – Которых, как я обнаружил, была целая линия - тех, кто так говорил, - я привожу цитаты…

- Дорогой Алексей Ильич, но ведь вы приписываете этим святым отцам то, чему они не учили. Какие-то цитаты вы искажаете, а какие-то вырываете из контекста.

Мой собеседник признал, что это серьезное обвинение, которое заслуживает рассмотрения. Он заверил меня, что если действительно вырывает цитаты из контекста, то это недопустимо. Я со своей стороны пообещал ему, что предоставлю доказательства моим словам, на чем мы тогда и расстались. Настоящую свою статью я воспринимаю как исполнение своего обещания Алексею Ильичу.

Стоит немного поговорить и о том вопросе, который сбил уважаемого профессора Осипова с пути православного учения. Сложно избавиться от впечатления, что тут значительную роль сыграла уязвленная гордость – весьма многие лекторы, не исключая и меня, столкнувшись с ситуацией, когда они не могут ответить на поставленный публично вопрос, ощутили бы себя весьма некомфортно. Однако Алексей Ильич, как я понял из его объяснений, искренне убежден, что оказал услугу христианству, защитив его таким образом от «справедливого упрека» и «серьезного интеллектуального вызова».

Я же полагаю, что он ошибся, приняв вопрос в той тенденциозной форме, в которой тот поставлен, и пытаясь на него ответить в той гуманистическо-атеистической парадигме, исходя из которой он был задан. В этом вопросе нет ничего нового, - если не ошибаюсь, еще Ницше высмеивал христианство, представляя дело так, будто любящий Бог говорит человеку: «Люби Меня или Я буду вечно мучать тебя в аду».

В ответ на него я бы поинтересовался: «А как же, по-вашему, любящий Бог должен поступать, чтобы заслужить ваше одобрение? Никакого ада, а всех ввести в рай, всех спасти? То есть, навечно поместить вместе маньяка Чикатило и зверски замученных им детей? Это более соответствует вашему пониманию любви?»

А что же будет делать Чикатило с этими детьми в раю? Ведь его злая воля и извращенное желание, заставлявшее их мучать и убивать, никуда не делись. Может быть, вы скажете, что в случае Чикатило и людей, подобных ему, нужно со стороны Бога наложить ограничения, не давая ему физической возможности реализовать свою злую волю? Ну и еще отделить его от замученных детей, чтобы он даже на глаза им не попадался?

Но ведь это и получается ад. Если Чикатило вечно будет испытывать жгучее желание, которое ему невозможно будет реализовать, то для него это окажется вечным мучением, разве нет? Ну а если ему позволить реализовывать в раю все свои желания, то тогда, возможно, для Чикатило это и будет раем, но не для детей. Для них это будет адом. Значит, по вашему, «более возвышенному» пониманию, любящий Бог должен дать возможность Чикатило вечно продолжать мучать детей, которых он замучал при жизни?

Представьте, что одному ребенку, после долгих мучений, вдруг удалось сбежать от маньяка и он подошел к полицейскому в поисках защиты. А этот полицейский взял и отвел его обратно к мучителю, оставив с ним наедине. А теперь представим другого полицейского, который, увидев заплаканного ребенка, утешил его и привел в хорошее место, где тот ребенок стал радоваться, а маньяка, поймав, посадил навсегда в плохое место, откуда он никогда не сможет больше навредить ни этому ребенку, ни другим детям. Кого из двух полицейских вы бы назвали любящим? Неужели первого? Первый полицейский из этой притчи – это и есть «бог Осипова» и других, говорящих, что «Бог любви не может наказывать Свое создание и потому должен всех ввести в рай!»

Может быть, совопросники скажут: пусть Бог введет Чикатило в рай, но сделает при этом так, чтобы тому не захотелось никого мучать и убивать! Но это можно сделать только лишив Чикатило свободы воли. Значит, получается «по-настоящему любящий Бог» должен был бы лишать свободы воли всех тех, кто собирался бы сделать нечто плохое, нарушающее Его заповеди, так?

Но в таком случае Он должен был бы лишить свободы воли не только Чикатило, но и того академика, и Ницше, и всех прочих неверов. Маньяк согрешил против шестой заповеди, а они – против первой. Но захотели бы они оказаться насильно лишены свободы воли? Так, чтобы им не дали реализовать свой выбор в пользу неверия в Бога, но навязали быть верующими? Вот они не хотели вечно быть с Богом, не хотели любить Его, но их бы все равно принудили к тому, чего они не хотят и чего сами не выбирали? Разве такое поведение является более достойным понятия «любящего Бога»?

Когда мужчина ловит понравившуюся ему, но не ответившую взаимностью девушку и запирает у себя в подвале, сажая на цепь, почему-то никто не называет его поведение соответствующим «высоким стандартам любви». Напротив, его называют злодеем, преступником, и никто не хотел бы оказаться на месте этой девушки. Но именно такой образ Бога нам предлагают профессор Осипов и все, кто говорит, что «по-настоящему любящий Бог должен ввести всех в рай». Но рай – это Сам Бог. Значит, Он должен навязывать Себя даже тем, кто не хочет с Ним быть? И это более соответствуют любви?

По факту люди, сетующие на то, что не все спасаются, сетуют на то, что Бог не хочет превращать рай в концлагерь.

Когда они составляют свои софизмы про то, что якобы вечный ад противоречит идее любящего Бога, это может показаться убедительным, но только до тех пор, пока мы не проследим логически, а к чему же мы придем, если примем их точку зрения. А приводит она в итоге отнюдь не к образу «более любящего Бога», а к образу «бога-насильника», «бога-надсмотрщика» и «бога-преступника».

Если тот академик не хотел бы, чтобы любящий Бог лишал его свободы воли, то тогда по справедливости он должен признать, что и других, включая Чикатило, Бог не должен лишать свободы воли. А что же тогда делать с их злым выбором?

Мы много рассуждаем о том, как люди смотрят на это, не пора ли дать слово Богу? Как Он смотрит на это? Читаем в Евангелии:

«Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир, и не хотели придти» (Мф. 22:2-3), после чего царь «сказал: никто из тех званых не вкусит моего» пира (Лк. 14:18).  

Итак, Бог вас звал, вы не захотели придти, поэтому и не попали туда, куда Он вас звал. В чем здесь вина Бога? В чем здесь «противоречие идее любви»?

Читаем притчу дальше: Царь «опять послал других рабов», чтобы уговаривать этих званых: «все готово, приходите на брачный пир. Но они… схватив рабов его, оскорбили и убили. Услышав о сем, царь разгневался и, послав войска свои, истребил этих убийц» (Мф. 22:4-7).

Вы сами добровольно сделали зло, и Бог вас за это наказал. В чем здесь вина Бога? Это ваша вина! Не хотели получать наказания – не надо было делать дел, заслуживающих наказания.

Да, конечно, не все неверующие оскорбляли и убивали проповедующих Бога и призывающих в Его Царство. Но, согласно притче, не только убийцы, а также и те, кто просто пренебрег их призывом и «пренебрегши, пошли кто на поле свое, а кто на торговлю свою» (Мф. 22:5), также, разумеется, не попали на пир, которым пренебрегли. И в этом, опять же, не вина приглашавшего их Царя.

Из этой притчи мы узнаем, что в раю окажутся не все люди, но приготовлен он был для всех людей! Поэтому ложной является постановка вопроса: «Зачем Бог создает людей для вечного ада?» Точно так же некорректным было бы спросить мать преступника: «Зачем ты родила его для тюрьмы?» Не для тюрьмы она его рожала! Никто не рожает детей для тюрьмы! И Бог никого не создает для ада.

Христос рассказывает о людях, услышавших приговор на Страшном суде: «Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41). То есть геенна, вечный ад, был изначально создан вообще не для людей! Он был приготовлен, как свидетельствует Христос, для диавола и последовавших за ним ангелов, ставших бесами (они согрешили до человека). Но раз впоследствии оказалось немало людей, сделавших тот же выбор, что и дьявол, добровольно уподобившихся ему, то они и окажутся там же, где и он.

А могли бы оказаться в раю, если бы сделали другой выбор. И Бог их привел в бытие для того, чтобы они сделали правильный выбор, а не неправильный. Не для ада, а для рая Бог всех создал. И дал все средства к тому, чтобы этого рая достичь: свободу воли, разум, способность отличать добро от зла, совесть, помогающую в этом, и многое другое. Увы, большинство человечества воспользовалось всем этим для того, чтобы добровольно пойти в прямо противоположном направлении.

Еще раз: то, что Бог не навязывает Себя тем, кто не хочет с Ним быть – это справедливо и вполне согласуется с понятием любви. Справедливо и то, что Он ограждает тех, кто захотел быть с Ним, от злобы тех, кто не захотел. И это тоже не противоречит любви, наоборот, является выражением любви к праведникам, имеющим полное право не быть вместе с теми, кто при жизни издевался над их верой, насмехался, обижал, пытался вовлечь в грех – и продолжил бы все это делать, окажись в раю.

Но, говорят, Бог ведь знал, какой выбор они сделают! Зачем же Он их создал, мог бы и не создавать! Преподобный Иоанн Дамаскин отвечал на этот вопрос, указывая, что в таком случае еще не сделанный выбор еще не существующего творения должен был бы ограничивать творческую силу Бога, что абсурдно.

Но дело не только в этом.

Спросим того же академика, который смутил Алексея Ильича: «А вот вы лично действительно хотели бы, чтобы вас никогда не существовало?» Если только он не находится в состоянии сильной депрессии, профессор ответит: «Нет. В моей жизни было и есть много хорошего и светлого, включая дружбу и любовь, радость познания, успеха. И я сделал и делаю много полезного. Я продвинул науку, помогал людям. Я дал жизнь и воспитание своим детям. Поделился знаниями со своими учениками и читателями моих книг, изменил к лучшему жизни многих людей, и так далее».

Даже если прямо сейчас у академика кто-то попробовал бы отнять жизнь, ему бы это не понравилось и он бы этому сопротивлялся. «Делом любви» такое действие точно не назвал бы. Но если не только последние годы, а всю его жизнь отнять, с самого первого дня? Это бы ему тоже не понравилось. И это тоже не было бы делом любви.

Но тогда как это может стать более соответствующим понятию любви, если это будет сделано Богом по отношению не к одному академику, а к миллиардам людей?

Разве не более соответствующим понятию любви является образ Бога, Который не жалеет Свою творческую силу и Свои дары даже на тех, про которых точно знает, что они не ответят Ему любовью?

Христос, уча любить врагов, говорит: «Если любите любящих вас… и если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за это благодарность? Ибо и грешники то же делают» (Лк. 6:32-33). Утверждать, что было бы лучше, если бы Бог создавал только тех, кто полюбит Его и делился радостью бытия только с ними, это значит ставить Бога на уровень грешников. Это отнюдь не высшая ступень любви, а низшая. Такой Бог был бы не вправе просить от Своих последователей «любить врагов, благотворить ненавидящим и молиться за обижающих», потому что Сам бы так не поступал.

Могут возразить: «Хорошо, не создавать, лишать радости бытия за еще не совершенный грех, было бы жестоко и несправедливо, но ведь потом ад, это тоже жестоко!»

Еще раз: тем, кто выбрал грех, а не Бога, Бог Себя не навязывает, а оставляет их с тем, что они выбрали. Но вечно давать возможность реализации этим греховным страстям, с которыми грешники сроднились, Бог отнюдь не обязан. А если они остаются нереализованными, то начинают мучать грешника. Так уже здесь на земле алкоголик и наркоман мучаются от того, что не получают спиртного или наркотиков.

Преподобный Иустин (Попович) пишет: «Добровольно сочетавшиеся с грехами и пропитанные ими во время жизни на земле грешные души, не могут от них механически освободиться путем выхода из тела… Поэтому состояние грешных душ за гробом – сродни их бывшему состоянию на земле, с тем только различием, что они, лишенные тела, содержат в себе всю ужасную реальность своих грехов, переживают ее как нечто свое собственное, не могут никуда из нее выйти и не имеют вне себя никакого предмета, на который бы могли ее перенести».

А вот что писал святитель Марк Эфесский: «Грешник предпочел любви Божией какое-нибудь удовольствие и страсть, или человеческое ублажение и славу, или вообще что-нибудь временное. Ясно, что он предпочел это не как временное и скоро преходящее, но с намерением владеть тем всегда, если бы мог, и всегда презирать Бога. Потому, лишаясь, он болезнует о них и сильно стремится к ним во всякое время, а Бог для него – суетное и ничего не значащее имя. Итак, и по его собственному суду справедливо ему навсегда быть отлученным от Бога, которого рассудил он пренебрегать постоянно, и лишиться того, что предпочел [Богу], так как [эти временные вещи] не могут пребывать вечно. А отлучение от Бога есть постоянная и окончательная мука. Она, сообразно видам преступлений, есть и “тьма глубокая и внешняя” (Мф. 8:12; 22:13) для возлюбивших сердцем тьму неведения; она есть “червь” (Мк. 9:44) ядоносный для высоко ценивших плотское удовольствие и погрязших в тине страстей; она – и “огонь не угасающий” (Мк. 9:45) для разгоряченных гневом, безумных нравом и звероподобных... Ибо, если “Бог будет все во всем” (1Кор.15:28), то для отпавших от Бога остается одно только зло. А зло, лишенное удовольствия, есть мучение для души, как болезнь – для тела».

Возможно, после этого оппоненты скажут: «Ладно, пусть бесов и грешников не введет Бог в рай, но не лучше ли их просто уничтожить после смерти, аннигилировать, вместо того, чтобы позволять им вечно мучаться с тем, что они добровольно выбрали?»

Нет, это не лучше, потому что это будет означать безнаказанность для зла и, соответственно, несправедливость. А Бог справедлив. И Его качества не исключают одно другое, так что Его любовь не отменяет Его правосудие. Более того, любовь Бога обращена на справедливость: «Я, Господь, люблю правосудие (справедливость), ненавижу грабительство с насилием» (Ис. 61:8). И любовь к грабителям и насильникам никак не может и не должна быть выше Его любви к справедливости.

Так что на вопрос академика Алексей Ильич мог бы ответить: «Бог создает человека не для ада, а для рая. Он наделяет даром жизни, разума и свободы даже тех, кто не любит Его и не верит в Него, посылает им радости и успехи. Он зовет их в рай голосом проповеди снаружи и голосом совести изнутри. Чтобы открыть им путь в рай Он стал как один из них и даже пошел на смерть за них. Ну а тех, кто все же решил не откликаться на Его зов, Он не насилует и не заставляет быть с Собой, но оставляет их с тем, что они выбрали. Тех же, кто полюбил Его, Бог навсегда ограждает от зла полюбивших грех. Ничего из этого не противоречит понятию любви. И любая другая альтернатива приводит к тому, что находится куда как дальше от любви, чем то, о чем учит христианство».

Вполне можно было бы профессору Осипову сказать это или нечто подобное вместо того, чтобы последующие тридцать лет жизни потратить на попытку возрождения и насаждения уже осужденной древней ереси.

Итак, мы разобрали первый пункт решения комиссии и комментарии на него со стороны профессора Осипова. Прокомментируем еще один.

Был ли первородный грех во Христе?

Многих верующих смутило учение А.И. Осипова о том, что будто бы Христос в Своей человеческой природе имел первородный грех. Которое профессор озвучивал многократно:

- "...Он воспринял вот эту нашу природу поврежденную, которую мы называем первородным грехом"[24].

- "Бог-Слово добровольно воспринял эту нашу поврежденную природу, то есть, с первородным грехом? Конечно добровольно"[25].

- "Что такое первородный грех?... Это повреждение нашей человеческой природы. Искажение свойств. Наши добрые по природе свойства оказались искаженными. Гнев на зло превратился в гнев на человека. Зависть... как стремление к идеалу превратилось в злое чувство по отношению к тому, у которого лучше, чем у меня..." [26]

- "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания. Это что, богохульство? – Нет. Здесь раскрыта великая истина, самый центр сущности христианства. Господь воспринял смертную, тленную, страстную природу. Через страдания до смерти Он эту природу «совершил», сделал совершенной"[27].

Синодальная богословская комиссия по этому поводу напомнила, что, согласно учению Православной Церкви, «человечество Христа было непричастно всякого греха, Ему было чуждо греховное расстройство и склонность ко греху. В Новом Завете неоднократно подчеркивается совершенная непричастность воплотившегося Сына Божия какому-либо греху. Любые рассуждения православного богослова по данному вопросу должны учитывать вполне определенно выраженное учение Святой Церкви».

Отвечая на это, профессор Осипов заявил, что члены комиссии будто бы «все перепутали», «Одно дело – первородный грех, другое – первородное повреждение. Совсем разные вещи. Первородный грех – это прародительский, они согрешили. Мы в нем невиновны, конечно. Но повреждение, которое произошло в результате этого, – да, это серьезно, мы все несем на себе это повреждение. Мы и смертны, мы и тленны, мы и страстны. Чего ж тогда об этом писать, я не пойму».

Профессор здесь решил порассуждать «про нас всех», уйдя от предмета. Потому как предмет обсуждения – это не мы, грешные, а безгрешный Христос. Он, по мнению Алексея Ильича, тоже был «страстным», как и мы?

Что касается учения о первородном грехе, то «Преподобный Иоанн Дамаскин, преподобный Максим Исповедник и блаженный Августин под законом греховным, вошедшим в нашу природу из-за преступления заповеди прародителями, имеют в виду похоть. “Одного лишь закона рождения достаточно, чтобы стать для всех причиной погибели”»[28]. В частности, приведем слова Дамаскина: «В естестве человеческом пребывает смрад и чувство греха, то есть похоть и чувственное наслаждение, называемые законом греха» (О вере, IV.22).

Блудная похоть - одно из основных искажений человеческих свойств первородным грехом, наряду с гневом и завистью, про которые профессор высказался определенно. По слову свт. Игнатия (Брянчанинова), «нужно веровать, что в первородном грехе заключается семя всех страстей... и потому не стоит удивляться проявлению и восстанию ни одной страсти».

Так что если проф. Осипов говорит, что во Христе был первородный грех, который Он исцелил в Себе Самом тем, что не поддался и не совершил личного греха, то это значит, что он испытывал все греховные страсти, включая блудную похоть. Что есть хула, а отнюдь не учение Православной Церкви.

Сравним это с изложением православной веры святыми отцами:

- "Рождаясь от падшего Адама, от его зараженного грехом естества, люди в рождении принимают как неминуемое наследство греховное состояние естества, в котором обитает грех, который как некое живое начало действует и влечет к творению личных грехов... Наследственность первородного греха всеобща, ибо никто из людей не изъят из этого, кроме Богочеловека Господа Иисуса Христа" (преподобный Иустин (Попович). Догматика).

- «Св. Амвросий [Медиоланский] учит о всеобщности первородного греха, из чего исключением является один Христос. "Из всех рожденных женами нет ни одного совершенно святого, кроме Господа Иисуса Христа, Который, по особому новому образу непорочного рождения, не испытал земного повреждения". (In Luc., сар. II). "Один только человек, Ходатай Бога и человеков, свободен от уз греховного рождения, потому что Он родился от Девы и потому, что рождаясь, не испытал приражения греха" (Против Иулиана, кн. 2)» (Св. Иоанн (Максимович)).

- Первородный грех это "некая скрытая нечистота и некая преизобилующая тьма страсти, которая через преступление Адама проникла во все человечество; и она помрачает и оскверняет и тело, и душу" (Св. Макарий Великий).

- "Христос имел не греховную плоть, но хотя по природе одинаковую с нами, впрочем только подобную греховной нашей и безгрешную» (Св. Иоанн Златоуст).

- IV Вселенский Собор исповедует Христа "совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме грехa".

- "Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя" (томос св Льва Великого).

- "Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха, потому что грех не естественен и не Творцом всеян в нас" (Прп. Иоанн Дамаскин).

- При рождении Христа "первородный грех не имел тут места, потому что зачатие совершилось не только без участия мужеского семени, не только без всякого ощущения плотской сласти, но, в противоположность обычному зачатию, при наитии Святого Духа" (Святитель Игнатий (Брянчанинов)).

Итак, православное учение состоит в том, что Христос не воспринял человеческую природу с первородным грехом. А то учение, которое проповедует А.И. Осипов, осуждено как ересь Прохора Кидониса на Константинопольском Соборе 1368 г.:

"Итак, этого Прохора... богохульствующего до такой степени, что даже дерзнувшего сказать, будто Бог Слово воспринял плоть не совсем без греха, а несовершенную по восприятии и требующую усовершения, мы отлучаем от всей Церкви верных, как породившего новые и страшные ереси, которым не дерзал учить даже никто из еретиков, живших после явления Христа во плоти" (PG 151, 715A).

Стоит привести цитату и из другого еретика - Феодора Мопсуэстийского: «Господь негодовал и сражался против болезней более душевных чем телесных, и при содействии Божества к его совершенству, охотнее побеждал страсти. ...Восприяв и тело и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую стороны». Это зачитывалось на V Вселенском Соборе, и, как свидетельствуют очевидцы, «когда читаны были эти Феодоровы богохульства, святой Собор воскликнул: "...анафема Феодору и его писаниям... Один Феодор, один Иуда"».

Андрей Кураев, когда еще был диаконом, пытался защитить по данной теме проф. Осипова, для чего привел подборку цитат, якобы подтверждающих учение о воспринятии Христом первородного греха. Но цитаты эти такого свойства, что рассчитаны, видимо, лишь на тех, кто совсем "не в теме".

Так, он приводит известные слова свт. Григория Богослова "что не воспринято, то не уврачевано", хотя они сказаны о составе человеческого естества против Апполинария (учившего, что не воспринят был ум человеческий), а не о состоянии естества. Затем он приводит цитату из свт. Григория Нисского, в которой говорится, что Христос воспринял человеческую, а не ангельскую природу, поскольку именно люди нуждались в уврачевании. Слова о том, что "врачующая сила явилась там, где была болезнь" протодиакон пытается выдать за учение о воспринятии первородного греха, что совершенно некорректно. Обычный врач, придя в больницу, тоже "является там, где болезнь", но это не значит, что врач сам непременно заражается болезнью.

Затем Андрей Вячеславович приводит слова прп. Иоанна Дамаскина о том, что Христос добровольно воспринял неукоризненные или "беспорочные" страсти - "например, голод, жажда, утомление, труд, слезы, уклонение от смерти" и т.д. Но это общее место, и если бы профессор учил так же, то его учение не вызвало бы ни у кого недоумения. Как следует, в том числе, из этого же места преподобного Иоанна Дамаскина, неукоризненные страсти являются одним из следствий первородного греха, а не самим первородным грехом. К сожалению, проф. Осипов в приведенных выше цитатах говорит о восприятии Христом первородного греха, вопреки прп. Иоанну Дамаскину и другим святым.

Наконец, Кураев приводит три очень фрагментированные цитаты из свт. Григория Двоеслова (одна из них усечена аж до двух слов!), в которых тоже речь идет о неукоризненных страстях и смертности. Так где же про воспринятие первородного греха? К слову, некоторые из этих цитат уже разобраны и опровергнуты несколько лет назад о. Рафаилом (Карелиным).

Некоторые защитники профессора Осипова также говорят, что под первородным грехом он имеет в виду только неукоризненные страсти. По этому поводу нужно заметить три вещи.

Первое. Если, говоря, что Христос воспринял первородный грех, проф. Осипов понимает этот грех так, как его понимают святые отцы, то здесь искажение христологии, если же он понимает этот грех как неукоризненные страсти, то здесь искажение амартологии, поскольку святые отцы и соборы Церкви грехом их не называли. Само наименование их «неукоризненными» или «беспорочными страстями» подчеркивает, что они – не грех. Таким образом, в любом случае мы, к сожалению, сталкиваемся с каким-либо искажением православного учения у проф. Осипова.

Второе. Восприятие Спасителем неукоризненных страстей – это очевидная вещь, с которой никто не стал бы спорить, ведь в Евангелии прямо сказано: «Иисус прослезился» (Ин. 11:35), «Он взалкал» (Мк. 11:12), «жажду!» (Ин. 19:28) и т.д. Это то, о чем учили все, всегда и всюду. Если профессор Осипов просто повторяет это учение, то откуда пафос противопоставления в его словах – мол, другие "Испугались сказать, что Христос был несовершенным, если Он стал совершенным только через страдания", а профессор не испугался? Чем объяснить утверждения, что именно при его понимании «открывается совершенно новый смысл жертвы Христовой»?

Сам профессор признает: "когда мы говорим о первородном грехе во Христе, я понимаю, как это многих пугает, потому что вся наша школьная богословская литература наполнена католическим учением о первородном грехе, который есть Божие проклятие, распространяющееся на весь род человеческий. И будто бы поэтому Христос родился без первородного греха и явился жертвой, чтобы проклятье было снято"[29].

Так что профессор понимает, какую реакцию вызывает его учение, понимает, что оно противоречит установившемуся в Церкви учению. Для защиты своей позиции он объявляет исконно православное учение «католическим», хотя оно для восточных святых отцов свойственно столь же, сколь и для западных и вполне выражено не просто в «школьной» литературе, а вообще во всем классическом православном богословии новейшего времени. Но об этом подробно писали другие, нет смысла здесь это все повторять. Важно отметить, что сам А.И. Осипов вполне осознает противоречие именно по содержанию его идей той вере, которую сейчас исповедуют православные христиане.

Третье. Карфагенский собор, постановления которого включены в состав общеобязательных правил Церкви, определил, что крещение младенцев необходимо именно как освобождение их от первородного греха. О том же учат и ближайшие к нам по времени святые - "Крещение есть омовение первородного греха, а у взрослых и произвольного" (свт. Димитрий Ростовский); "При крещении человеку прощается первородный грех, заимствованный от праотцев, и собственные грехи, соделанные до крещения" (свт. Игнатий (Брянчанинов)); "люди разумные считают крещение детей необходимым. Крещение изглаживает первородный грех" (свт. Николай Сербский).

Если первородный грех – это неукоризненные страсти, то тогда в чем это освобождение состоит? Ведь крещеные младенцы также хотят есть и пить, как и некрещеные, также смертны и т.д. Св. Николай Сербский говорит: "нас могут спросить — «от чего нас спас Христос?» а мы ответим — …Он спас нас от первородного греха", а свт. Филарет Московский пишет даже о "догмате искупления рода человеческого от первородного греха единственно Кровию воплощенного Сына Божия". Если первородный грех – это неукоризненные страсти, то тогда Христос нас не спас от него и не искупил, ведь христиане и после крещения, т.е. «облечения во Христа», имеют все те же неукоризненные страсти.

Так что отнюдь не все так просто, как пытается показать А.И. Осипов. В своем ответе он фактически уходит от ответа по существу.

Лжеучение о Евхаристии

Рассматривать так же подробно все остальные пункты, думаю, в нашем случае было бы избыточно, это бы затянуло ролик на часы.

Но есть все-таки в этой его лекции одна вещь, которую нельзя оставить без рассмотрения. Это пункт относительно его учения о Евхаристии. Напомню, что профессор Осипов отвергает веру Церкви в то, что во время Евхаристии хлеб и вино становятся по существу Телом и Кровью Спасителя, отвергает, что мы причащаемся Его святых Тела и Крови, но учит, что будто бы мы причащаемся ипостаси Христа.

При этом Алексей Ильич сетует на то что Богословская комиссия и отцов не цитирует, и положительное учение о православной Евхаристии якобы не излагает.

А.И.О: «О Таинстве Евхаристии – Господи мой! Оказывается, это не надо понимать вульгарно. А как не вульгарно, скажите? Не вульгарно как? ничего не сказано и очень жалко. Это богословская комиссия, и они даже не могли сказать, что же говорят святые отцы. Что происходит-то, если не вульгарно? Как жалко, что здесь, на таком высоком, я бы сказал, уровне видимо, не знают этого – я не понимаю, – или не хотят знать. Это просто непонятно, что происходит».

Но на самом деле в этом решении Синодальной Библейско-богословской комиссии от 2016 года есть ссылка на предыдущее решение этой же комиссии от 2007 года. Мало кто об этом знает в широких кругах, но вообще-то, учение Алексея Ильича Осипова подвергается пристальному вниманию и опровержению со стороны богословской комиссии не в первый раз.

Напомню предысторию первого разбирательства. Алексей Ильич 25 лет был в православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу, где четверть века представлял Русскую Православную Церковь, а затем в ноябре 2006 года он внес в совместный документ свое собственное учение о Евхаристии как якобы учение Православной Церкви. После чего по решению Священного Синода было предписано этот документ отправить на рассмотрение Синодальной Богословской комиссии. А на следующем заседании Священного Синода было решено освободить Алексея Ильича от должности в той комиссии по диалогу.

В результате богословская комиссия подготовила отзыв – причем на основании отзывов, полученных от ведущих богословских центров Русской Православной Церкви, ни один из которых не поддержал Алексея Ильича. Был подготовлен довольно пространный документ, и Алексей Ильич кривит душою, когда делает вид, что он ему неизвестен. Посмотрим один момент из этой его беседы.

А.И.О: «Это же богословская комиссия, и они даже не смогли сказать, что же говорят святые отцы, что происходит-то, если не вульгарно. Если хлеб и вино по веществу своему остаются, то как же тогда понимать? Вон что пишут святые отцы. Иоанн Златоуст сам пишет: «Если хлеб преждеосвященен называется хлебом, а когда происходит благословение их, то достойно называется Телом Господним, хотя естество хлеба (физис) в нем остается».

Как видим, Алексей Ильич предъявляет претензию, что вот эти неучи, которые как-то пролезли в состав Синодальной богословской комиссии, взяли и не упомянули приводимую им цитату из св. Иоанна Златоуста! Но вообще-то в том тексте 2007 года, осуждающем евхаристологическое учение Осипова, на который ссылается Богословская комиссия 2016 года, разбирается эта цитата, и указывается, что она не принадлежит святому Иоанну Златоусту, но взята из некоего латинского текста, который был ложно приписан св. Иоанну Златоусту и противоречит учению самого святого Иоанна Златоуста, выраженному в его настоящих творениях.

Там указано также, что этот текст - «Послание к Кесарию», - который цитирует Осипов, сильно зависит от диалога «Еранист» блаженного Феодорита Кирского, и подчеркнуто, что только у блаженного Феодорита и в этом латинском тексте неизвестного происхождения – только в этих двух текстах из древности встречается то учение, которое Алексей Ильич пытается проповедовать нам сейчас, а остальные все святые отцы учили совершенно иначе.

И в этом заключении как раз приводится положительное учение Православной Церкви о Евхаристии. Приводятся цитаты из святых отцов – я насчитал не менее трех, приводятся ссылки на решения Соборов, приводятся указания рецепции этих Соборных решений в Русской Православной Церкви, приводятся ссылки на символические тексты Православной Церкви. И везде дается именно то учение Православной Церкви, которое в этом своем выступлении высмеивает и опровергает Алексей Ильич. Приведу цитату:

«В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина “пресуществление”. Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина “пресуществление” самым строгим каноническим прещениям; решения Собора были реципированы Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана» (п. 1).

«Употребление в православном богословии термина “пресуществление” не является попыткой рационально объяснить тайну Евхаристии... В Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, “видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова”» (п. 1).

Итак мы снова видим все то же сознательное вранье. Все те же ссылки на еретические тексты, которые на самом деле святым не принадлежат и которые противоречат согласному учению святых отцов и соборным постановлениям Православной Церкви.

Таким образом является доказанным фактом, что профессор Осипов сознательно использует уже опровергнутые цитаты, ложные цитаты, обрезанные цитаты, вырванные из контекста цитаты для того, чтобы создать видимость церковной поддержки тем своим учениям, которые, как ему прекрасно известно, не являются учением Православной Церкви.

Святитель Никифор Константинопольский описывает это поведение как отличительное свойство еретиков:

«И до чего доходит их коварство? К мутному и горькому потоку еретических [слов] они подмешивают сладкий и чистый источник истины подобно тому как издавна дурные торговцы портят вино, смешивая его с водою. Вырывая некоторые изречения отцов наших… из целого содержания их книг, они причисляют их к своему заблуждению… Или же на погибель свою и обманываемых ими произвольно приводя и толкуя их, они искажают и подделывают слово истины, приготовляют приманку для крючка и таким образом авторитетом лиц эти шарлатаны завлекают и обольщают простых слушателей своих, усыпленных скрытым коварством нечестия. Эти изречения отцов – ясные, бесспорные и доступные пониманию каждого, – они урезают, переиначивают и коварно замалчивают перед теми, кои вовлечены в их замысел» (Слово в защиту христианской веры, 13).

---

[1]      Прочитать их критические высказывания и статьи можно здесь: http://www.protiv-eresi.ru/p/eshatologiia.html

[2]      ДВС. Т. VI. Казань, 1908. С. 219.

[3]      ДВС. Т. VII. Казань, 1909. С. 284.

[4]      Прп. Ефрем. Творения. СТСЛ., 1907. Т. 1. С. 219.

[5]      Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. М. 2003. С. 135.

[6]      Встреча с А. И. Осиповым в Московской студии ТК Союз 08.12.2010. Ч. 1 (видеозапись: 50:25–51:17).

[7]      Сидоров А.И. Разумный воздержан в писаниях своих // Православная беседа, №6, 1998 г. С. 12.

[8]      Сократ Схоластик, Церковная история, 6.10.

[9]      http://ruskline.ru/special_opinion/2016/sentyabr/kritika_mneniya_professora_alekseya_osipova_o_dvuh_liniyah/

[10]    http://omiliya.ru/o-dvuh-liniyah-svyatih-otsov-v-voprose-ob-apokatastasise

[11]    http://apologet.spb.ru/ru/235.html

[12]    ДВС. Казань, 1909. Т 7. С. 47.

[13]    Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2011. С. 124.

[14]    Слова огласительные, 4.2.

[15]    Толкование на книгу Второзаконие, 1.34.

[16]    Толкование на Послание к Ефесянам, кн. 2 // Творения блж. Иеронима. Ч. 17. Киев, 1903. С. 303.

[17]    Св. Евангелие с толкованием Св. Отцов. М., 2000. С. 615.

[18]    Святого Григория Двоеслова письмо 179 // «Христианское чтение». СПб., 1841. Ч. II. Сс. 93–97.

[19]    Bruns H.D. Canones Apostolorum et Conciliorum Veterum Selecti. T. I. Berlin, 1839. P. 221.

[20]    Mac Culloch J.A. The Harrowing of Hell. Edinburgh, 1930. Рр. 259–260.

[21]    Обе цитаты по: Иннокентий, архиеп. Херсонский. Сочинения. СПб. -М., 1870. Т. 4. Сс. 269–270, 253–254.

[22]    ДВС. Т 6. С. 127.

[23]    Прп. Иустин (Попович). Собрание творений. Т. IV. М., 2007. Сс. 364–365.

[24]    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P4CBFLFm-Hc

[25]    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7dJi4Fs7kCI

[26]    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T12-V0CwVuU

[27]    http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_2/txt08.html

[28]    Иером. Сергий (Троицкий). Учение свт. Льва о Боговоплощении. // Святоотеческая христология и антропология. Вып. 2. Пермь, 2003. С. 49.

[29]    http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=170

Из книги свящ. Георгия Максимова "Свет истины и заблуждения века сего"