Ответ на статью священника Андрея Спиридонова "Друзья Иова против..." …
Внимательно и с большим удивлением прочитал статью священника Андрея Спиридонова "Друзья Иова против..." [1].
Вообще говоря, с подобными мнениями мне как преподавателю семинарии,
немного знакомому с богословием, приходилось встречаться и раньше.
Удивление вызывает факт появления такой статьи на "Русской линии", где сугубо богословская тематика с такими элементами модернизма встречается весьма редко.
Итак, о. Андрей путем собственных представлений о благости и любви Божией пытается обосновать мнение о спасении умерших некрещеных младенцев, не замечая, что своими рассуждениями об этом он полностью отвергает все догматическое учение христианства.
Отвергает учение о первородном грехе. Ведь души некрещеных младенцев идут в ад не за их личные грехи, а вследствие присущего всем нам первородного греха.
Отвергает для всех вообще младенцев необходимость искупления их Христом. Поэтому если все они и так будут помилованы Богом и спасутся, то зачем же их и крестить? Крещение, а также и вообще Церковь им для спасения не нужны.
Как следствие этого получается, что и все младенцы, умершие до пришествия Христа в мир, благополучно попали в рай, ведь к ним в полной мере относятся силлогизмы о.Андрея. А это совершенно неслыханное для Православия учение! Церковь учит, что до крестной смерти Спасителя в рай из всего человечества вошли только Енох и Илия. Да и то потому, что они не умерли, но были взяты туда Богом живыми.
Вообще поражает то, с какой необыкновенной, поистине хлестаковской, легкостью о.Андрей не просто отрицает догмат Искупления, но как-то очень интересно его интерпретирует. Как он пишет, "у современных "друзей Иова" на это найдутся свои контраргументы. Об особых заслугах Христа, которые делают спасение именно, что узким путем (почему-то и применительно к детям тоже)".
Для читателя, плохо знакомого с богословием, поясняю: "особыми заслугами Христа" - католический, кстати сказать, термин - о.Андрей называет содеянное Христом на Кресте спасение человеческого рода. Причем, по мнению этого богослова, такое спасение вследствие этого, т.е. крестной смерти Спасителя, делается "именно, что узким путем". Наверное о.Андрей знает какой-то другой, широкий путь? Как я понимаю, вне Христа и христианства?! Это наверное тот путь, о котором Сам Христос сказал: "Широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф.7,13-14).
Но вернемся к вопросу о действительной участи некрещеных младенцев (в том числе и убитых абортами) после их смерти. Как ни странно, о.Андрей, такой милосердный и любвеобильный батюшка, почему-то в этом вопросе очень сгущает краски. Так, он говорит: "Крайние представители этой негативной идеи и вовсе утверждают, что некрещеные дети, а в частности и абортированные младенцы, - обречены вечным мукам. Такого рода точку зрения однажды упорно озвучивал на волнах православного радио один известный священник-миссионер, чем шокировал многих, кому случалось терять детей, к примеру, по причине выкидыша (я уж не говорю о виновных в грехе аборта)".
Насколько мне известно, Православная Церковь по этому вопросу придерживается другого учения, что соответственно отражается на деятельности ее священнослужителей. Так, Церковь учит, что, хотя некрещеные младенцы после своей смерти действительно попадают в ад, но отнюдь не в самые страшные его места. Ибо в аду отделений весьма много, и люди идут в более или менее мучительные из них в зависимости от тяжести своих грехов. Младенцы, как не имеющие личных грехов, а лишь первородный грех, естественно, попадают в места самые легкие.
Есть также мнение, что по молитве родителей, особенно матери, этот младенец может быть помилован Богом и изведен из ада в рай. Поэтому священнослужители, в частности, и я, грешный, обычно советуют женщине, потерявшей ребенка по причине аборта или, что бывает значительно реже, вследствие выкидыша, молиться личной молитвой за умершего или убиенного ребенка (церковная молитва за некрещеного воспрещена), подавать за него милостыню и творить другие добрые дела. В любом случае эти действия создадут духовную связь между матерью и душой ее младенца, утешат горе первой и будут полезны для последнего. А вот что касается дальнейшей судьбы дитяти, куда оно пойдет - останется в аду или перейдет в рай - это уж, действительно, Богу судить, а не нам, грешным.
А теперь давайте посмотрим, что практически получается из модерновых "милосердия и любви" о.Андрея, обещающего спасение всем некрещеным младенцам, и что выходит из строгости традиционных православных батюшек, в частности, призывающих женщин, совершивших аборт, к покаянию и заботе о душах убиенных младенцев. У меня, например, если приходит на исповедь женщина старше 15 лет, то я обязательно задаю ей вопрос об абортах. И, как правило, такие женщины этот грех имеют, и, как правило, они об этом грехе от всего сердца сокрушаются, и как правило, они испытывают чувство вины перед убиенными ими младенцами. И вот здесь им помогает сердечное покаяние в этом грехе на исповеди и вышеприведенная епитимия, т.е. молитва и добрые дела за этих детей. Странно, что о.Андрей, будучи священником, этого не знает!
Впрочем, по его логике получается, что женщина, сделавшая аборт, совершила не грех, но очень и очень доброе дело для своего ребенка. Ведь если души всех некрещеных младенцев идут в рай, то и душа этого также отправится туда же. Как хорошо для мамы и дитяти! А мы, немодерновые простецы-священники боремся против абортов! Какая "глупость" с нашей стороны! Приветствовать надо это дело, этот такой широкий в наше время путь пополнения, по мнению о.Андрея, "рая".
Как он говорит: "Определяющим свойством Бога святые отцы называли - Любовь. Не знаю, может многие со мной не согласятся (и это есть исключительно мое частное мнение), но представляется, что сама идея о том, что человеческие младенцы, действительно не успевшие придти в разум истины и не могущие высказать сознательного выбора, по многообразию причин и коловращению лежащего во зле мира не сподобившиеся видимого погружения в купель Таинства Крещения, будут специальным образом у Любящего нас Бога как-то ущемлены или наказаны, - сама эта идея есть восстание на Благость Божию и противна пониманию Любви Божией. Или, несколько иначе говоря, если помимо того, что Бог есть Любовь, Он еще и всемогущ, то что же препятствует Его Любви и Всемогуществу, воскрешающему мертвых и выведшему в момент своего Воскресения из ада все пожелавших оттуда выйти, - что же препятствует Его Любви принять тех детей, которые вовсе не по своей вине не сподобились Крещения как Таинства Церкви? Друзья Иова! Вы своей "правдой" хотите ограничить Самого Бога в Его Любви и Всемогуществе!
Будут ли у вас, друзья, на этот счет какие-либо возражения?"
Дорогой о.Андрей, если Вы учились в семинарии, то должны были бы знать, что у Бога кроме любви есть еще и другие свойства, в частности, правосудие. Бог судит некрещеного младенца за первородный грех, в котором он виновен, что бы там не болтали современные богословы. За этот грех Господь и наказывает младенца, отправляя его душу во ад, хотя, как уже было сказано, не в самые тяжелые его места.
Как это правосудие согласуется с любовью Божией? Надо учесть, что некрещеный младенец, т.е. человек, причастный греху праотца Адама сам есть такой же первый, ветхий Адам. Поэтому, думаю, Господь знает, что этот младенец, если просто взять его душу в рай, ухитрится и там согрешить, подобно греху своего праотца, который также, как известно, согрешил в раю. И за этот грех его также подобно праотцу придется изгнать из рая и отправить в ад. Но... уже не в те легкие места, куда отправляются души умерших некрещеных младенцев, и из которых их, возможно, можно вымолить. А отправить за его личный грех в раю уже в куда более тяжелые места мучений. Но Бог этого не хочет, т.к. любит это дитя, поэтому дает ему участь более легкую.
Впрочем, это лишь мое мнение, которое может быть и ошибочным. Однако оно делает сомнительным мнение о.Андрея, который считает несомненной и абсолютной истиной то, что если Бог примет некрещеного младенца в рай, то это будет делом Его любви. Оказывается, не все так несомненно, в этом деле есть и другие варианты.
Поэтому не надо ставить свою сомнительную любовь выше любви Божией. А также не надо заранее, так сказать превентивно, по-детски клеить ярлыки своим возможным оппонентам, типа "друзья Иова". Как сказал по этому поводу псалмопевец царь Давид: "Стрелы младенец быша (мне) язвы их" (Пс.63.8).
Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской Духовной семинарии
1 - От редакции РЛ. Статья священника Андрея Спиридонова "Друзья Иова против..." была опубликована интернет-газетой "Радонеж" и на Русской линии появилась в рубрике "Мониторинг прессы".
Итак, о. Андрей путем собственных представлений о благости и любви Божией пытается обосновать мнение о спасении умерших некрещеных младенцев, не замечая, что своими рассуждениями об этом он полностью отвергает все догматическое учение христианства.
Отвергает учение о первородном грехе. Ведь души некрещеных младенцев идут в ад не за их личные грехи, а вследствие присущего всем нам первородного греха.
Отвергает для всех вообще младенцев необходимость искупления их Христом. Поэтому если все они и так будут помилованы Богом и спасутся, то зачем же их и крестить? Крещение, а также и вообще Церковь им для спасения не нужны.
Как следствие этого получается, что и все младенцы, умершие до пришествия Христа в мир, благополучно попали в рай, ведь к ним в полной мере относятся силлогизмы о.Андрея. А это совершенно неслыханное для Православия учение! Церковь учит, что до крестной смерти Спасителя в рай из всего человечества вошли только Енох и Илия. Да и то потому, что они не умерли, но были взяты туда Богом живыми.
Вообще поражает то, с какой необыкновенной, поистине хлестаковской, легкостью о.Андрей не просто отрицает догмат Искупления, но как-то очень интересно его интерпретирует. Как он пишет, "у современных "друзей Иова" на это найдутся свои контраргументы. Об особых заслугах Христа, которые делают спасение именно, что узким путем (почему-то и применительно к детям тоже)".
Для читателя, плохо знакомого с богословием, поясняю: "особыми заслугами Христа" - католический, кстати сказать, термин - о.Андрей называет содеянное Христом на Кресте спасение человеческого рода. Причем, по мнению этого богослова, такое спасение вследствие этого, т.е. крестной смерти Спасителя, делается "именно, что узким путем". Наверное о.Андрей знает какой-то другой, широкий путь? Как я понимаю, вне Христа и христианства?! Это наверное тот путь, о котором Сам Христос сказал: "Широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их" (Мф.7,13-14).
Но вернемся к вопросу о действительной участи некрещеных младенцев (в том числе и убитых абортами) после их смерти. Как ни странно, о.Андрей, такой милосердный и любвеобильный батюшка, почему-то в этом вопросе очень сгущает краски. Так, он говорит: "Крайние представители этой негативной идеи и вовсе утверждают, что некрещеные дети, а в частности и абортированные младенцы, - обречены вечным мукам. Такого рода точку зрения однажды упорно озвучивал на волнах православного радио один известный священник-миссионер, чем шокировал многих, кому случалось терять детей, к примеру, по причине выкидыша (я уж не говорю о виновных в грехе аборта)".
Насколько мне известно, Православная Церковь по этому вопросу придерживается другого учения, что соответственно отражается на деятельности ее священнослужителей. Так, Церковь учит, что, хотя некрещеные младенцы после своей смерти действительно попадают в ад, но отнюдь не в самые страшные его места. Ибо в аду отделений весьма много, и люди идут в более или менее мучительные из них в зависимости от тяжести своих грехов. Младенцы, как не имеющие личных грехов, а лишь первородный грех, естественно, попадают в места самые легкие.
Есть также мнение, что по молитве родителей, особенно матери, этот младенец может быть помилован Богом и изведен из ада в рай. Поэтому священнослужители, в частности, и я, грешный, обычно советуют женщине, потерявшей ребенка по причине аборта или, что бывает значительно реже, вследствие выкидыша, молиться личной молитвой за умершего или убиенного ребенка (церковная молитва за некрещеного воспрещена), подавать за него милостыню и творить другие добрые дела. В любом случае эти действия создадут духовную связь между матерью и душой ее младенца, утешат горе первой и будут полезны для последнего. А вот что касается дальнейшей судьбы дитяти, куда оно пойдет - останется в аду или перейдет в рай - это уж, действительно, Богу судить, а не нам, грешным.
А теперь давайте посмотрим, что практически получается из модерновых "милосердия и любви" о.Андрея, обещающего спасение всем некрещеным младенцам, и что выходит из строгости традиционных православных батюшек, в частности, призывающих женщин, совершивших аборт, к покаянию и заботе о душах убиенных младенцев. У меня, например, если приходит на исповедь женщина старше 15 лет, то я обязательно задаю ей вопрос об абортах. И, как правило, такие женщины этот грех имеют, и, как правило, они об этом грехе от всего сердца сокрушаются, и как правило, они испытывают чувство вины перед убиенными ими младенцами. И вот здесь им помогает сердечное покаяние в этом грехе на исповеди и вышеприведенная епитимия, т.е. молитва и добрые дела за этих детей. Странно, что о.Андрей, будучи священником, этого не знает!
Впрочем, по его логике получается, что женщина, сделавшая аборт, совершила не грех, но очень и очень доброе дело для своего ребенка. Ведь если души всех некрещеных младенцев идут в рай, то и душа этого также отправится туда же. Как хорошо для мамы и дитяти! А мы, немодерновые простецы-священники боремся против абортов! Какая "глупость" с нашей стороны! Приветствовать надо это дело, этот такой широкий в наше время путь пополнения, по мнению о.Андрея, "рая".
Как он говорит: "Определяющим свойством Бога святые отцы называли - Любовь. Не знаю, может многие со мной не согласятся (и это есть исключительно мое частное мнение), но представляется, что сама идея о том, что человеческие младенцы, действительно не успевшие придти в разум истины и не могущие высказать сознательного выбора, по многообразию причин и коловращению лежащего во зле мира не сподобившиеся видимого погружения в купель Таинства Крещения, будут специальным образом у Любящего нас Бога как-то ущемлены или наказаны, - сама эта идея есть восстание на Благость Божию и противна пониманию Любви Божией. Или, несколько иначе говоря, если помимо того, что Бог есть Любовь, Он еще и всемогущ, то что же препятствует Его Любви и Всемогуществу, воскрешающему мертвых и выведшему в момент своего Воскресения из ада все пожелавших оттуда выйти, - что же препятствует Его Любви принять тех детей, которые вовсе не по своей вине не сподобились Крещения как Таинства Церкви? Друзья Иова! Вы своей "правдой" хотите ограничить Самого Бога в Его Любви и Всемогуществе!
Будут ли у вас, друзья, на этот счет какие-либо возражения?"
Дорогой о.Андрей, если Вы учились в семинарии, то должны были бы знать, что у Бога кроме любви есть еще и другие свойства, в частности, правосудие. Бог судит некрещеного младенца за первородный грех, в котором он виновен, что бы там не болтали современные богословы. За этот грех Господь и наказывает младенца, отправляя его душу во ад, хотя, как уже было сказано, не в самые тяжелые его места.
Как это правосудие согласуется с любовью Божией? Надо учесть, что некрещеный младенец, т.е. человек, причастный греху праотца Адама сам есть такой же первый, ветхий Адам. Поэтому, думаю, Господь знает, что этот младенец, если просто взять его душу в рай, ухитрится и там согрешить, подобно греху своего праотца, который также, как известно, согрешил в раю. И за этот грех его также подобно праотцу придется изгнать из рая и отправить в ад. Но... уже не в те легкие места, куда отправляются души умерших некрещеных младенцев, и из которых их, возможно, можно вымолить. А отправить за его личный грех в раю уже в куда более тяжелые места мучений. Но Бог этого не хочет, т.к. любит это дитя, поэтому дает ему участь более легкую.
Впрочем, это лишь мое мнение, которое может быть и ошибочным. Однако оно делает сомнительным мнение о.Андрея, который считает несомненной и абсолютной истиной то, что если Бог примет некрещеного младенца в рай, то это будет делом Его любви. Оказывается, не все так несомненно, в этом деле есть и другие варианты.
Поэтому не надо ставить свою сомнительную любовь выше любви Божией. А также не надо заранее, так сказать превентивно, по-детски клеить ярлыки своим возможным оппонентам, типа "друзья Иова". Как сказал по этому поводу псалмопевец царь Давид: "Стрелы младенец быша (мне) язвы их" (Пс.63.8).
Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской Духовной семинарии
1 - От редакции РЛ. Статья священника Андрея Спиридонова "Друзья Иова против..." была опубликована интернет-газетой "Радонеж" и на Русской линии появилась в рубрике "Мониторинг прессы".
23.10.2008
Комментариев нет:
Отправить комментарий